Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А53-30525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» марта 2018 года Дело № А53-30525/17


Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен «12» марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

к Ростовскому отделению № 5221 публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о взыскании 13 370,61 руб.


при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель ФИО2;



установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске Ростовской области (далее - истец, Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Ростовского отделения № 5221 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) ущерба причиненного бюджету Пенсионного фонда в размере 13 370,61 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд отказать в заявленных требованиях, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Оглы являлся получателем пенсии, назначенной и выплачиваемой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске Ростовской области.

Между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области и Ростовским отделением № 5221 ПАО Сбербанк 01.12.2015 был заключен договор № 52155215/415 «О порядке взаимодействия между филиалом ПАО «Сбербанк России» и ОПФР по Ростовской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации» (далее - Договор).

На основании указанного договора Управление перечисляло пенсию по заявлению ФИО3 Оглы на его лицевой счет № 40817810852090450936 открытый в отделении банка № 5221/0370 (Ростовское подразделение).

21.05.2016 ФИО3 Оглы умер, о чем Управлению стало известно 10.08.2016 года, что подтверждается списком № 23 от 10.08.2016, выданным Отделом ЗАГС Администрации г. Новочеркасска, актовая запись № 1482 от 02.08.2016.

Выплата пенсии была прекращена по решению Управления с 01.09.2016 года.

За период июнь-август 2016 года истцом на счет получателя пенсии были перечислены 39 683,37 руб.

11.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переплаченной пенсии за июнь, июль 2016 года в сумме 26 312,76 руб., за август 2016 года в сумме 13370,61 руб.

Письмом от 15.08.2016 исх. № 270-01НН-01/1386 банк проинформировал, что возврат денежных средств в размере 26 312,76 руб. невозможен по причине того, что по счету банковской карты производились операции на устройствах самообслуживания с вводом пин-кода.

Письмом от 15.08.2016 исх. № 270-01НН-01/1387 банк сообщил, что денежные средства в сумме 13 370,61 руб. (спорная сумма) списаны в счет погашения кредитной задолженности ФИО3 Оглы.

Претензия, направленная ответчику 24.04.2017 исх. № 4962/3 осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске Ростовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе иск по настоящему делу представляет собой иск о взыскании неосновательного обогащения, при разрешении которого подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, кондикционное обязательство связывает лицо, неосновательно обогатившееся (в форме приобретения или сбережения имущества), и лицо, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Отношения по реализации гражданами права на пенсионное обеспечение регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13 статьи 21 Закона № 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 части 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ.

Из материалов дела следует, что доставка пенсии производилась ФИО3 Оглы через кредитную организацию путем зачисления на его лицевой счет № 40817810852090450936, открытый в банке.

Поскольку ФИО3 Оглы умер 21.05.2016, постольку с июня 2016 года прекратилась обязанность фонда по выплате ему пенсии.

В соответствии с частью первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ в редакции, действовавшей на день смерти ФИО4, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Таким образом, состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, включал в себя принадлежащее ей имущество на 28.02.2016. Денежные средства, перечисленные на банковский счет после указанной даты, не вошли в состав наследственной массы, поскольку они не принадлежали ФИО4 на день открытия наследства.

Как следует из статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства наряду с вещами и иным имуществом входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности, за исключением личных неимущественных прав и другие нематериальных благ.

На день открытия наследства ФИО5 являлся владельцем банковского счета, выступая стороной договора банковского счета, заключенного с банком. Права и обязанности сторон владельца банковского счета как стороны договора банковского счета модельно определены главой 45 ГК РФ. Данные права и обязанности не являются личными неимущественными правами, а потому в силу закрепленного пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ принципа универсальности наследственного правопреемства переходят к наследникам умершего.

Из этого следует, что в состав наследственной массы входят как денежные средства, находящиеся на банковском счете на день смерти гражданина, так и права и обязанности, которыми гражданин обладал как сторона в договоре банковского счета.

В силу изложенного к наследникам ФИО3 Оглы после его смерти перешли права и обязанности стороны договора банковского счета, заключенного ФИО3 Оглы с банком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, владельцами банковского счета в качестве стороны в соответствующем договоре со дня открытия наследства становятся наследники умершего; с учетом статьи 1151 ГК РФ исключается ситуация, при которой наследники отсутствуют.

Таким образом, при перечислении денежных средств после смерти гражданина на открытый при его жизни банковский счет данные денежные средства поступают на счет, владельцами которого являются наследники.

Соответственно, данные лица становятся владельцами данных денежных средств не силу наследственного правопреемства (поскольку денежные средства не входили в состав наследства), а в силу возникшего у них со дня открытия наследства статуса владельца счета.

Данный вывод основан на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8079/09, согласно которому денежные средства, которые зачислены на банковский счет после смерти его владельца, считаются принадлежащими не банку, а лицам, являющимся владельцами счета на день зачисления денежных средств.

Тот факт, что спорные денежные средства были списаны банком с банковского счета, не изменяет указанный подход в силу следующего.

Поручением от 18.01.2016 ФИО3 Оглы как владелец банковского счета поручил банку перечислять с банковского счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 18.01.2016 № 197001, заключенному между ФИО3 Оглы и банком.

Данное поручение ни ФИО3 Оглы, ни лицами, ставшими владельцами банковского счета в силу наследственного правопреемства, на день списания банком спорных денежных средств с банковского счета отменено не было.

В силу универсальности наследственного правопреемства к лицам, ставшим владельцами банковского счета, права и обязанности по договору банковского счета перешли в том виде, в котором они существовали на день открытия наследства, включая опосредованное поручением от 18.01.2016 распоряжение ФИО3 Оглы банку производить списание зачисленных на банковский счет денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

При этом наличие или отсутствие оснований для такого списания имеет значение только применительно к отношениям банка и наследников умершего, к которым после смерти последнего перешли права владельца счета, в том числе право требовать восстановления на счете необоснованно списанных с него денежных средств.

Таким образом, списание спорных денежных средств произошло по воле владельца счета, которой связаны, в том числе, лица, ставшие владельцами банковского счета в результате наследственного правопреемства. Из этого следует, что спорными денежными средствами распорядился владелец счета, в силу чего отсутствуют основания для вывода о том, что банк приобрел данные денежные средства в отсутствие правового основания за счет фонда.

Довод истца о том, что обязанность банка возвратить фонду суммы ошибочно перечисленных пенсий, зачисленных на счет получателя после месяца, в котором умер получатель пенсии, предусмотрена подпунктом «ж» пункта 10 договора № 52155215/415 от 01.12.2015 «О порядке взаимодействия между филиалом ПАО «Сбербанк России» и ОПФР по Ростовской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации», заключенного между фондом и банком, подлежит отклонению, поскольку из приведенного истцом содержания указанного пункта следует, что данная обязанность не распространяется на денежные средства, выданные либо переведенные банком со счета в соответствии с распоряжением владельца счета. Ответчиком в отзыве признан факт существования данного договора и наличия в нем указанного условия, а потому данные факты считаются установленными в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу у о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Федеральным законом «О страховых пенсиях» также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

Правовая позиция об отсутствии неосновательного обогащения банка за счет фонда, а, соответственно, связывающего из кондикционного обязательства, выражена в определении Верховного Судом Российской Федерации от 04.05.2017 № 310-ЭС17-4409 по делу № А36-6793/2015, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 по делу № А32-3679/2016, от 23.11.2017 по делу № А32-5382/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017 по делу № А10-7209/2016.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук