Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-914/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-914/2024
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Корневой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА"

к Российской Федерации в лице ФССП

третьи лица: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Московский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель ФИО2,

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 28.05.2024.

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2024, ФИО5, доверенность от 01.02.204.

от третьих лиц: ФИО6, доверенность от 20.04.2024, ФИО7, доверенность от 23.01.2024.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) 55 018 руб. убытков.

К участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Московский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы иска, ответчик и третьи лица возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 13.07.2023 № 292372/23/78012-ИП вынесено постановление от 24.07.2023 о наложении ареста на имущество должника.

Решением Московского районного суда по делу № 2а-8271/2023, вступившим в законную силу, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 292372/23/78012-ИП, признано незаконным и отменено.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были причинены убытки в общей сумме 55 018 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-8271/2023 постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 292372/23/78012-ИП, признано незаконным и отменено.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава ему были причинены следующие убытки:

-3818 руб. за перемещение арестованного транспортного средства на специальную стоянку,

- 5200 руб. за хранение арестованного имущества.

Также истец указывает, что один из видов деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средства.

Автомобиль КИА РИО, 2021 г.в., регистрационный знак К529Т198, на который был наложен арест, с 25.06.2023 был арендован ФИО8 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.06.2023 № 25/06/КАВ. Стоимость арендной платы по договору составляет 2000 руб. в сутки. Из-за действий судебного пристава автомобиль был изъят из владения ФИО8 на 8 суток (с 21.07.2023 по 28.07.2023), в связи с чем последний не оплачивал аренду в этот период согласно пункту 5.2 договора, что для организации является убытком.

Таким образом, Общество просит взыскать 16 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за транспортное средство.

Также истец указывает, что для возврата арестованного имущества и дальнейшего оспаривания незаконных действий судебного пристава он заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 от 20.07.2023 № 200072023 АСИП. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30 000 руб., что также является убытком (ущербом) для истца.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых наложен арест на автомобиль КИА РИО, 2021 г.в., регистрационный знак К529Т198, о чем составлен акт о наложении ареста от 24.04.2023.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-8271/2023 признано незаконным и отменено постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2023.

Судом установлено, что автомобиль был эвакуирован на штраф - стоянку за нарушение правил парковки 20.07.2023. Эвакуацию автомобиля осуществляли сотрудники ГИБДД.

Данный факт истец не отрицает.

Довод истца о том, что транспортное средство было изъято службой судебных приставов 20.07.2023 (как указано в дополнительных пояснениях истца) или 21.07.2023, бездоказательный и опровергается актом о наложении ареста от 24.07.2023.

Московский районный суд также признал незаконным постановление судебного пристава от 24.07.2023. В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что автомобиль был изъят 24.07.2023 (л.д. 3 решения).

Постановление о наложении ареста от 20.07.2023, представленное в материалы дела, не опровергает установленный судом факт ареста транспортного средства истца 24.07.2023.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков до даты фактического изъятия судебным приставом транспортного средства – 24.07.2023 не имеется.

Как следует из материалов дела, арест с имущества Общества снят судебным приставом 25.07.2023 (постановление о снятии ареста с имущества от 25.07.2023).

Общество, указывая, что фактически транспортное средство было возвращено истцу только 28.07.2023, просит взыскать убытки до данной даты. Общество указывает, что постановление о снятии ареста от 25.07.2023 было получено им 26.07.2023.

Вместе с тем, представленный в дело журнал учета и регистрации посетителей от 25.07.2023 подтверждает, что представитель истца ФИО3 пришел на прием к судебному приставу – исполнителя ФИО2 25.07.2023 (вторник) в 09 час. 59 мин.

Представленный в материалы дела журнал учета и регистрации посетителей от 26.07.2023 опровергает довод истца о явки его к судебному – приставу 26.07.2023.

Как пояснил судебный пристав и не опровергнуто истцом, 25.07.2023 представитель истца ФИО3 получил постановление о снятии ареста и подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО2 акт о возврате нереализованного имущества, в котором дату выдачи автомобиля ставит хранитель в момент получения имущества.

Таким образом, с учетом даты и времени выдачи транспортных средств (вторник 14:00 - 16:00, пятница 10:00-12:00) Общество имело возможность 25.07.2023 получить свое транспортное средство.

Однако транспортное средство получено истцом позднее, только 28.07.2023.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки за период 24.07.2023 – 25.07.2023 в размере 4000 руб. Оснований для взыскания убытков до даты фактического получения имущества не имеется.

Также истец просит взыскать 3818 руб. убытков за перемещение арестованного транспортного средства на специальную стоянку. В подтверждение данного факта истец представил кассовый чек от 20.07.2023.

Вместе с тем, как отмечалось выше, транспортное средство арестовано судебным приставом только 24.07.2023.

20.07.2023 транспортное средство было эвакуировано за нарушение ПДД сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, оснований для взыскания данной суммы в рамках данного дела не имеется.

Общество также просит взыскать 5200 руб. компенсации расходов по хранению арестованного имущества.

Размер данной суммы рассчитан ООО «Мегаполис», которому имущество было передано на ответственное хранение (уведомление от 25.07.2023). Данная сумма рассчитана за хранение эвакуированного имущества с 24.07.2023 по 25.07.2023.

Данная сумма оплачена истцом платежным поручением от 26.07.2023 № 1515.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 № 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из представленных в дело документов, следует, что в соответствии с договором № 20072023АСИП клиент (Общество) поручило, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по исполнительному производству, в рамках которого было арестовано и изъято транспортное средство КИА Рио, г.р.з. К529ТО198. В рамках договора в обязанности исполнителя входила судебная и досудебная работа по сопровождению возврата арестованного имущества и дальнейшему оспариванию в судебном порядке действий судебного пристава, наложившего арест на имущество клиента.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истец представил акт от 03.12.2023 и чек на 30 000 руб.

Указание в договоре даты «20 июля 2023» не опровергает факт оказания юридических услуг и их оплату Обществом.

Суд, оценив документы, представленные Обществом, принимая во внимание объем оказанных услуг, приходит к выводу о доказанности и разумности несения Обществом расходов на оплату услуг представителя размере 5000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию 14 200 руб. убытков. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСИЛА» убытки в сумме 14 200 руб. и 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.