Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А57-6737/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6737/2019
31 августа 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт», город Волгоград,

к Арбитражному управляющему ФИО2, город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 475645 рублей 16 копеек,

и по встречному исковому заявлению

Арбитражного управляющего ФИО2, город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Райт», город Волгоград», город Москва,

о признании недействительной сделки – договора уступки права требования №ДЦ-06 от 18.10.2017 года, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,

при участии:

представителя ООО «Ю-Райт» – ФИО3, доверенность от 10.03.2020 года, сроком на один год,

представителя а/у ФИО2 – Арбитражный управляющий ФИО2, паспорт обозревался, ФИО4, доверенность от 09.07.2020 года, сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» к Арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475645 рублей 16 копеек.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Арбитражного управляющего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» о признании недействительной сделки – договора уступки права требования №ДЦ-06 от 18.10.2017 года, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Из искового заявления следует, что 18.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (Цессионарий) и арбитражным управляющим ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования №ДЦ-06 (далее – договор уступки). В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права выплаты требования фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Фрегат» (Дело №А12-10522/2011), а также право требования судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Фрегат».

В обоснование заявленных требований ООО «Ю-Райт» ссылается на то, что ФИО2 не возвращены денежные средства, полученные им с ООО «Фрегат» в качестве оплаты фиксированного вознаграждения в сумме 476000 рублей, и переданные им ООО «Ю-Райт» по договору уступки.

ФИО2 возражает против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Данные возражения и доводы легли в основу встречного искового заявления, в соответствии с которым ФИО2 просит признать заключенный договор уступки права требования №ДЦ-06 от 18.10.2017 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-6737/2019 от 04.09.2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор уступки права требования №ДЦ-06 от 18.10.2017, заключенный между ООО «Ю-Райт» и арбитражным управляющим ФИО2, признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-6737/2019 от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-6737/2019 от 25.02.2020 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А57-6737/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В качестве основания для отмены судебных актов по делу № А57-6737/2019 суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Также, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, являлся ли оспариваемый договор договором дарения, по смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 572 ГК РФ.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 года по делу №А12-10522/2011 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 19.06.2015 года конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.10.2016 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.07.2017 года конкурсным управляющим ООО «Фрегат» утвержден ФИО5.

18.10.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» (Цессионарий) и арбитражным управляющим ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования №ДЦ-06 (далее – договор уступки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права выплаты требования фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Фрегат» (Дело №А12-10522/2011), а также право требования судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Фрегат».

В пункте 1.2. данного договора закреплено, что право требования выплаты фиксированного вознаграждения с ООО «Фрегат» в сумме 476000 рублей возникло у арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фрегат» с 16.05.2015 по 11.10.2016 года в рамках дела о банкротстве №А12-10522/2011 Арбитражного суда Волгоградской области. Размер прав требования судебных расходов с ООО «Фрегат» составляет 148000 рублей. Общий размер права требования составляет 624000 рублей.

Согласно пункту 1.4. договора уступки стороны определили, что стоимость уступаемых прав требования составляет 10000 рублей.

20.12.2018 года ООО «Ю-Райт» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Фрегат» ФИО5 с требованием об уплате задолженности, уступленной по договору от 18.10.2017 года - фиксированного вознаграждения сумме 476000 рублей.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО5 стало известно, что денежные средства в размере 475645 рублей 16 копеек были перечислены ФИО2

ООО «Ю-Райт», полагая, что ФИО2 неосновательного обогатился за счет ООО «Ю-Райт», обратился в суд с настоящими требованиями.

Между тем, из отзыва арбитражного управляющего и встречного искового заявления ФИО2 следует, что ФИО2 считает сделку – договор уступки права требования от 18.10.2017 года – недействительным в силу его ничтожности.

ФИО2 ссылается на то, что не располагал сведениями о заключении договора цессии до момента предъявлении претензии ООО «Ю-Райт» от 22.01.2019 года. О способе и времени возникновения данного документа ФИО2 пояснения дать не может, предполагает, что подписал данный договор ошибочно, в числе прочих документов, в большом количестве составляемых между ООО «Ю-Райт» и ФИО2 ввиду заключения различных договоров.

ФИО2 указывает, что у сторон не было намерений исполнять договор уступки права требования от 18.10.2017 года; в договоре была установлена необоснованно низкая стоимость уступленного права требования; ООО «Ю-Райт» не оплатило ФИО2 стоимость уступленного права требования.

Также ФИО2 ссылается на то, что стороны договора уступки не извещали об уступке прав требования нового конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО6, что следует из его ответа (письмо №332 от 29.01.2019 года). Из данного письма, в том числе следует, что сумма выплаченного фиксированного вознаграждения ФИО2 составила 475645 рублей 16 копеек, что подтверждается копией платёжного поручения №38 от 20.11.2018 года, в то время как право требования, уступаемое по спорному договору равно 624900 рублей.

Кроме того, как указывает в своем отзыве и встречном исковом заявлении ФИО2, по данному договору он не передавал никаких документов, удостоверяющих прав требований к ООО «Фрегат», в том числе документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств (например, квитанции, чеки-ордера, счета и т.д.), а ООО «Ю-Райт» данные документы не запрашивало, в то время как часть прав, передаваемых по ничтожной сделке составляет 148900 рублей, и представлена в виде расходов по делу о банкротстве ООО «Фрегат», понесённых ФИО2

Арбитражным управляющим ФИО2 дополнительно были также представлены пояснения, в которых он отражает, что за период работы в качестве конкурсного управляющего ООО «Фрегат» он нес расходы, которые отражал в Отчете о деятельности конкурсного управляющего. Отчет хранится в материалах дела должника и предоставляется собранию кредиторов. Как поясняет ФИО2, представители ООО «Ю-Райт» имели доступ к данному отчету, так как осуществляли полномочия представителей в ходе банкротного дела ООО «Фрегат» от других организаций.

ФИО2 также считает, что сведения о таком размере расходов управляющего возникли у ООО «Ю-Райт» именно из этого документа, однако, хоть сами данные, представленные в отчете и верны, они были истолкованы ООО «Ю-Райт» при создании спорного договора переуступки неверно. Так, например, часть расходов была отражена в сведениях о расходах, но не является непосредственно расходами самого управляющего. Данные денежные средства были оплачены с расчетного счета Должника, а, соответственно, сам управляющий не может предъявлять эти денежные средства к возмещению, так как не расходовал их самолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского Кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная позиция так же получила своё отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019 года №46-КГ19-17, указав, что при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

ООО «Ю-Райт» в исковом заявлении ссылается на то, что на момент подписания договора Цеденту денежные средства в сумме 10000 рублей выплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №550 от 17.10.2017 года и письмом с уточнением назначения платежа от 18.10.2017 года.

Вместе с тем, платежным поручением №550 от 17.10.2017 года ООО «Ю-Райт» оплачивало услуги, оказанные ФИО2 в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.03.2017 года.

В судебное заседание ООО «Ю-Райт» представлено письмо от 18.10.2017 года, в котором ООО «Ю-Райт» указывает на изменение назначения платежа платежного поручения №550 от 17.10.2017 года – 10000 рублей по договору от 18.10.2017 года. Вместе с тем, в судебное заседание не было представлено доказательств отправки письма от 18.10.2017 года в адрес ФИО2, факт получения данного письма ответчиком отрицается.

В статье 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются: встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Несмотря на «льготный» порядок погашения обязательств (для зачета достаточно заявления одной стороны), должнику все же следует убедиться, что такое заявление получено соответствующей стороной, иначе обязательство не будет считаться прекращенным (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Учитывая, что в платежном поручении №550 от 17.10.2017 года было указано назначение платежа – по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017 года - ФИО2 обоснованно учел указанные денежные средства в соответствии с назначением платежа.

Кроме того, судебная практика допускает изменение назначения, если оно сделано в разумный срок после осуществления платежа, и не является злоупотреблением права. Вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

В судебное заседание ООО «Ю-Райт» представлено письмо от 18.10.2017 года, в котором ООО «Ю-Райт» указывает на изменение назначения платежа платежного поручения №550 от 17.10.2017 года – 10000 рублей по договору от 18.10.2017 года. Вместе с тем, в судебное заседание не было представлено доказательств отправки письма от 18.10.2017 года в адрес ФИО2, факт получения данного письма ответчиком отрицается. Кроме того, в данном письме ФИО2 поименован как ответчик, тогда как по состоянию на 18.10.2017 года ООО «Ю-Райт» не были заявлены настоящие исковые требования.

Таким образом, уточнение назначения платежа ООО «Ю-Райт» было сделано за пределами разумного срока и уже после того, как ФИО2 указанные суммы были учтены в счет иного договора. Кроме того, в судебное заседание ФИО2 были представлены акты о приемке выполненных работ, доказательства несения дополнительных затрат и расходов, из которых следует, что по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2017 года ООО «Ю-Райт» не было перечислено излишних денежных средств, которые могли быть зачтены в счет оплаты иного договора.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление об изменении назначения платежа в платежном поручении не было сделано ООО «Ю-Райт» в пределах разумного срока. Следовательно, суд полагает, что ООО «Ю-Райт» не представлено доказательство оплаты уступленного права требования по договору уступки от 18.10.2017 года.

Далее, в обоснование заявленных требований ООО «Ю-Райт» ссылается на то, что несоответствие размера встречного исполнения (10000 рублей) объему передаваемого права (624900 рублей) не является основанием для признания договора ничтожным, также как и непередача ФИО2 документов по расходованию денежных средств.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.02.2020 по делу №А57-6737/2019 указал на необходимость установить, являлся ли оспариваемый договор договором дарения, по смыслу положений абзаца второго пункта 1 статьи 572 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления.

Спорный договор не содержит условия, характерные для договоров данного вида: указание на безвозмездность передачи имущества (пункт 1 статьи 562 ГК РФ), возможность отказа одаряемого от передачи дара (пункт 1 статьи 573 ГК РФ), возможность отмены дарения (статья 578 ГК РФ).

Кроме того, в качестве основания для отмены судебных актов по делу № А57-6737/2019 суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Судом установлено, что ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Фрегат» ФИО5 фактически было выплачено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 475645 рублей 16 копеек.

В судебном заседании ФИО2 указал, что определением от 31.05.2016 года по делу №А12-10522/2011 суд дал разрешение конкурсному управляющему ООО «Фрегат» ФИО2 на передачу в аренду имущества ООО «Фрегат» с целью пополнения конкурсной массы должника.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета ООО «Фрегат» в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.12.2016 года по 05.04.2017 года (период, предшествующий заключению оспариваемого договора), обороты ООО «Фрегат» составили: дебет - 744362 рублей 01 копейки, кредит – 1125000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место явное несоответствие размера встречного предоставления за переданное право по договору уступки права требования от 18.10.2017 года.

При рассмотрении настоящего дела суд предлагал сторонам представить доказательства исполнения оспариваемой сделки – договора уступки права требования от 18.10.2017 года.

Вместе с тем, в судебное заседание не было представлено доказательств оплаты уступленного права требования, передачи необходимой документации, извещения должника о совершившейся уступке. Кроме того, часть переданного права по договору от 18.10.2017 года не являлись непосредственно расходами самого управляющего и не могли быть им переуступлены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, имеются все основаниями квалифицировать договор уступки права требования от 18.10.2017 года, сторонами которого определены ООО «Ю-Райт» - выступает качестве цессионария, и ФИО2 - выступает качестве цедента - как мнимую сделку. Данная ничтожная сделка содержит ряд условий, выполнение которых сторонами даже и не предполагалось.

Договор не исполнялся сторонами, и к тому же у сторон не было намерений и волеизъявления на исполнение пункта 1.3. договора: ФИО2 не передавал документов, удостоверяющих прав требований к ООО «Фрегат», в том числе документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств.

Согласно пункту 1.4. договора предполагалось, что на день подписания договора произошла его оплата ООО «Ю-Райт», однако ООО «Ю-Райт» договор в указанной части не исполнялся – оплата за уступленное право не производилась.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО6 (письмо №332 от 29.01.2019 года) – никто его не извещал об уступке прав требования между ООО «Ю-Райт» и ФИО2, и сумма фиксированного вознаграждения ФИО2 составила 475645 рублей 16 копеек, которая выплачена ФИО2, что усматривается из копии платёжного поручения №38 от 20.11.2018 года.

Соответственно, договор также не содержит сведения о конкретном предмете сделки по уступке прав требований, так как фактически права требования составили лишь 475645 рублей 16 копеек, и только в части оплаты задолженности по вознаграждению.

Никаких доказательств того, что на дату заключения сделки существовали права требования остальной суммы (624900 - 475645,16 = 149254,84 руб.) ООО «Ю-Райт» суду не представлено.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В судебном заседании представитель ООО «Ю-Райт» пояснил, что между сторонами не велась переписка (не проводились переговоры) относительно необходимости исполнения договора цессии - ООО «Ю-Райт» не предъявлялись требования о передаче документов. ООО «Ю-Райт» не направляло в адрес конкурсного управляющего уведомления о произведенной уступке.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не располагал сведениями о заключении договора цессии до момента предъявлении претензии ООО «Ю-Райт» от 22.01.2019 года. О способе и времени возникновения данного документа ФИО2 пояснения дать не может, предполагает, что подписал данный договор ошибочно, в числе прочих документов, в большом количестве составляемых между ООО «Ю-Райт» и ФИО2 ввиду заключения различных договоров.

Именно по этой причине ФИО2 ранее не заявлялось о ничтожности данного договора, не оспаривалась сделка.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО «Ю-Райт» не производило оплату уступленного права, не предъявляло требований о передаче необходимых документов, не осуществлялись иные действия по исполнению договора со стороны ООО «Ю-Райт». Вместе с тем, указанные действия должны были быть совершены ООО «Ю-Райт» с целью достижения результатов сделки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что вознаграждение по договору цессии явно не соответствует как заявленной стоимости уступленного права требования, так и фактически полученного ФИО2 вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Путем анализа фактических обстоятельств, судом установлен факт расхождения волеизъявления с волей сторон при заключении оспариваемой сделки.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность исковых требований ООО «Ю-Райт» в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла. Напротив, встречные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены следующие документы: договор на оказание консультационных и представительских услуг от 15.04.2019 года, акт от 15.11.2019 года, содержащий в себе расписку о получении денежных средств в размере 50000 рублей.

В соответствии с договором от 15.04.2019 года, ФИО4 (Исполнитель) по поручению ФИО2 (Заказчика) обязуется оказывать юридические и консультационные услуги по делу №А57-6737/2019 по иску ООО «Ю-Райт» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475645 рублей 16 копеек.

Услуги будут оказываться Исполнителем Заказчику в следующих формах: устное и письменное консультирование; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка встречного искового заявления; разработка правовых позиций для представления интересов Заказчика арбитражном суде первой инстанции, апелляции и кассации; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Саратовской области; совершение иных юридических действий и выполнение иных юридических поручений по поручению Заказчика.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 50000 рублей (пункт 4.1. договора).

Судом установлено, что в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств в размере 50000 рублей, указанная в тексте акта от 15.11.2019 года.

При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек определяющим является доказанность факта их несения заявителем. В качестве доказательств, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор от 15.04.2019 года, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющая в материалах дела расписка является допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора от 15.04.2019 года, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

Суд полагает, что представленные доказательства являются надлежаще оформленными документами, подтверждающими расходы заявителя по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что по договору от 15.04.2019 года представитель ФИО4 участвовала в одном судебном заседании – 18.06.2019 года. Вознаграждение за оказанные услуги ФИО4 получено 15.11.2019 года.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя ФИО2, количество предоставляемых ею доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Ю-Райт» уплатило государственную пошлину в размере 12513 рублей (платежное поручение №49 от 19.03.2019 года).

При обращении со встречным исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на ООО «Ю-Райт»; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Ю-Райт».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» к Арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 475645 рублей 16 копеек – отказать.

Встречное исковое заявление Арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования №ДЦ-06 от 18.10.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Райт» и Арбитражным управляющим ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ю-Райт»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...> этаж 2 кабинет 6) в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения 27.09.1984 года, место рождения – город Саратов) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова