Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А33-27268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 марта 2022 года


Дело № А33-27268/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Игарка)

к Администрации города Игарки (ИНН 2449000747, ОГРН <***>, г. Игарка)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Игарки (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам теплоснабжения с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 9 904 383,58 руб., задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества жилых помещений за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 9 904 383,58 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 18.01.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22.02.2022.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

21.01.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с поступлением информации от ответчика, истец просит взыскать задолженность по услугам теплоснабжения с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 9 802 028,14 руб., задолженность по услугам содержания и ремонта общего имущества жилых помещений за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 4 301 852,24 руб.

Ко дню судебного заседания от сторон какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Уточнение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальное образование город Игарка является собственником жилых помещений (квартир), указанных в расчете истца, что подтверждается выписками из реестра муниципального жилищного фонда муниципального образования г. Игарка.

Ответчиком не оспорен факт нахождения спорных квартир в муниципальной собственности в спорный период.

ООО «УК «МЭК» на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.04.2018 № 1-7, 10, 12-16, 18-28, 30, 32-37, 40-45, 47-48, 50, 52-58, 60-61, 63, 65-67, 73, 75, 77, 80,82,84-85, 87-88, в спорный период являлось управляющей организацией, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах и предоставлению коммунальных услуг собственникам и нанимателям спорных помещений многоквартирных домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается. Данный факт также подтверждается сведениями из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы на условиях заключенных договоров управления многоквартирными домами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги пользователям помещений и осуществлял иную деятельность в целях управления многоквартирным домом, в том числе в отношении спорных квартир, указанных в расчете.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

К отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, при наличии в спорный период заключенных договоров найма жилого помещения оснований для взыскания с ответчика как собственника имущества расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда российской Федерации от 01.09.2015 №302-ЭС15-1968 и Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2015) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2015.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В спорный период указанные в расчете истца квартиры, не были обременены правами третьих лиц (арендаторов, нанимателей).

В отзыве ответчик указал, что истцом не учтен факт передачи ответчиком по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования ряда жилых помещений гражданам, а именно:

1) Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено по договору социального найма № 41/2019 заключенному 24.07.2019 г.;

2) Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено по договору социального найма № 42/2019 заключенному 29.08.2019 г.;

3) Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено по договору социального найма № 37/2019 заключенному 06.06.2019 г.;

4) Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено по договору социального найма № 53/2019 заключенному 05.12.2019 г.

5) Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлено по договору найма жилого помещения № 23к/10/ДМЗ заключенному 02.03.2010 г., который расторгнут 03.12.2020 г.

Указанные ответчиком документы приложены к отзыву на исковое заявление.

Истцом в соответствии с поступившей от ответчика информацией произведен перерасчет задолженности и уточнен размер исковых требований до 9 802 028,14 руб. задолженности по услугам теплоснабжения с 01.01.2019 по 31.12.2019, 4 301 852,24 руб. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества жилых помещений за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Доказательств заселения в установленном законодательством порядке иных жилых помещений, участвующих в расчете истца, в заявленный в иске период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги по отоплению в отношении спорных жилых помещений (квартир), составляет 9 802 028,14 руб. задолженности по услугам теплоснабжения с 01.01.2019 по 31.12.2019, 4 301 852,24 руб. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества жилых помещений за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения в жилом доме обязан участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность прямо предусмотрена законом.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

В спорный период ответчик являлся собственником жилых помещений, указанных в расчете истца, а, соответственно, лицом, обязанным в силу закона нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, в том числе и по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца статуса управляющей компании, а, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в спорный период истец являлся исполнителем коммунальных услуг по коммунально-бытовому обслуживанию спорных многоквартирных домов, в том числе и жилых помещений ответчика и общего имущества дома.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В подтверждение факта оказания работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период истцом представлены: договоры управления многоквартирными домами, протоколы внеочередных общих собраний собственников МКД, выписки из реестра муниципального жилищного фонда, акты сезонного (весеннего) технического обследования общего имущества жилых домов за спорный период.

Ответчиком не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом обязанностей по обеспечению жилых помещений отоплением или по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной (уточненной) суммы иска 14 103 880,38 руб. составляет - 93 519 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 94 251 руб. по чеку-ордеру от 05.10.2021.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 519 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 732 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Игарки (ИНН 2449000747, ОГРН <***>, Красноярский край, р-н. Туруханский, г. Игарка) в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, р-н. Туруханский, г. Игарка) 14 103 880 руб. 38 коп. долга, в том числе: 9 802 028 руб. 14 коп. задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019; 4 301 852 руб. 24 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также 93 519 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, р-н. Туруханский, г. Игарка) из федерального бюджета 732 руб. – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.10.2021 ПАО Сбербанк ГОСБ по КК № 8646/522 (операция 4987).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Б. Мельникова