Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А56-8016/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8016/2017
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РОДИНА техник" (адрес: 123056, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 40, корп. 1, оф. 32; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Цетус групп»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.01.2016,

от третьего лица: не явился (ликвидировано).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОДИНА техник" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее – Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Ответчика принадлежащее Истцу на праве собственности имущество, перечисленное в просительной части искового заявления.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цетус групп» (далее – Общество).

29.06.2017 в суд от Истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непредставлением Ответчиком дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание Истец и Общество, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2017 деятельность Общества прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 10.12.2015 внесена соответствующая регистрационная запись.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска и ходатайства Истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил суду документы для приобщения к материалам дела.

Учитывая то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось определениями суда от 13.04.2017, 18.05.2017, в названных судебных заседаниях представитель Истца присутствовал и не был лишён возможности представить суду необходимые доказательства, а также учитывая то, что представитель Ответчика в судебном заседании представил перечисленные в ходатайстве Истца доказательства, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство Истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца и Общества.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что является собственником имущества – авиазапчастей, - приобретенного на основании представленных в материалы дела товарных накладных на общую сумму 33 059,55 долларов США.

Как указывает Истец, в период с октября 2013 года по январь 2014 года названное имущество выбыло из законного владения Истца и в настоящее время находится во владении Ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что является законным собственником спорного имущества, неправомерно удерживаемого Ответчиком, отказывающимся вернуть его в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании его у Ответчика.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В данном случае арбитражный суд не усматривает наличия указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, в пункте 37 Постановления указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 38 Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, в пункте 39 Постановления указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем лишь в том случае, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных Ответчиком проверок были выяснены следующие обстоятельства.

Между Ответчиком и Обществом (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0372100043913000095), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», был заключен контракт от 28.11.2013 № 0372100043913000095-0001346-02 на поставку запасных частей первой категории (новых) для воздушных судов (ВС) Cessna 172S, имеющихся у Заказчика (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество обязалось поставить Ответчику запасные части для воздушных судов (ВС) Cessna 172S, имеющихся у Ответчика (далее - товар), в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно п. 2.1 Контракта цена составила 5 778 922 руб. 19 коп.

Как подтверждает Ответчик, Общество поставило Ответчику согласно Спецификации товары, аналогичные перечню запасных частей и приспособлений (далее - ЗИП), которые Истец истребует у Ответчика в рамках настоящего спора.

Кроме того, по Контракту поставлены и другие ЗИП, не поименованные в перечне Истца:

Ответчик и Общество исполнили свои обязательства по Контракту в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 11.12.2013 № 0462, от 23.12.2013 № 0479 и платежными поручениями от 25.12.2013 № 6308852, от 27.12.2013 № 6347171. Соответственно, аналогичное истребуемому имущество было поставлено уже в декабре 2013 года, тогда как Истцом заявлено о выбытии спорного имущества в период по январь 2014 года.

Таким образом, имущество, находящееся у Ответчика, перешло к нему на законных основаниях – заключенного государственного контракта.

При этом обстоятельства, при которых Истцом было утрачено фактическое владение спорным имуществом, также документально не подтверждено. Вопреки положениям ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств суду не представлено.

Указаний на наличие у истребуемого имущества признаков, позволяющих идентифицировать данное имущество как индивидуально-определённое, представленные Истцом перечни имущества не содержат. Серийные номера присваиваются не конкретным деталям, а определенному роду изделия в целом, а значит, серийные номера деталей, указанные в исковом заявлении, не могут свидетельствовать об идентичности имущества, находящегося у Ответчика, имуществу Истца.

Таким образом, факт нахождения истребуемого Истцом имущества у Ответчика также не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у Ответчика, как и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования Истца.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что спорное имущество выбыло из его владения в период с октября 2013 года по январь 2014 года.

Учитывая то, что Истец полагает себя законным владельцем спорного имущества, он в период с января 2014 года имел возможность и должен был узнать о наличии нарушения его права.

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 02.02.2017, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 812 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОДИНА техник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 812 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.