Решение от 27 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 апреля 2026 года


Дело № А33-36651/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 31.03.2026, 14.04.2026);

от ответчика АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 31.03.2026, 14.04.2026);

от ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства»: ФИО4 действующей на основании доверенности от 16.02.2026, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва – 31.03.2026),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 463 000 руб.

Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ФИО1

Определением от 12.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Определением от 14.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

23.03.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» поступили дополнительные документы (скриншот письма от 30.03.2023, предостережение от 30.03.2023). Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведений о наличии гололеда в районе 307 км а/д Енисей Р-257, дата 30.03.2023.

Истец не настаивал на ходатайстве об истребовании доказательств.

В материалы дела от ответчика АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» поступил ответ ОМВД России по Боградскому району от 26.03.2026, который приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец на обозрение суда представил оригиналы документов.

Суд возвратил истцу представленные документы после их обозрения.

Ответчик - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» пояснил суду, что не оспаривает размер ущерба.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Ответчик - АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» не возражал против вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, ответчик ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Ответчики АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» возражали против вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

Суд отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

Абзац второй пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность стороны, заявляющей ходатайство о вызове свидетеля, обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных.

Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда.

Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд отклонил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей с учетом совокупности представленных в материалы деда доказательств, согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 14.04.2026 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.10.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика АО «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2026, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 30.03.2023 в 16-45 час. на 307 км. автодороги Р-257 «Енисей» транспортное средство AF-474411-02 гос. номер P281PX790, прицеп ET296550, принадлежащее ООО «Агро-Авто», получило механические повреждения в результате съезда в кювет по ходу движения.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению от 14.01.2024 № 2-01/24, подготовленному по заказу истца ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства AF-474411-02 государственный регистрационный знак P281PX790 с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 435 700 руб.

Согласно экспертному заключению от 14.01.2024 № 4-01/24, подготовленному по заказу истца ИП ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта прицепа 8723N0 государственный регистрационный знак ЕT296550 с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 27 300 руб.

Размер ущерба истец определил в размере 463 000 руб. (435 700 руб. + 27 300 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как определено в части 3 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости исчисляется с момент ее обнаружения и составляет от 4 до 12 часов, для автомобильных дорог III категории - не более 5 часов (пункт 8.1 ГОСТ 2017)

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, совокупность приведенных положений законодательства позволила суду прийти к выводу о том, что лицо, на которое законодательством возложены функции по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, обязано в зимний период устранять зимнюю скользкость в определенные ГОСТ 2017 сроки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Автодорога Р-257 «Енисей» согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» осуществляет оперативное управление данным объектом.

ФКУ Упрдор «Енисей» делегировало закрепленные за ним законодательством полномочия по содержанию дорог посредством заключения государственного контракта от 21.09.2018 № 160/18 с АО «Балахтинское ДРСУ» (подрядчик), в рамках которого последний принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке км 15+000 – км 445+600 протяженностью 451,26 км (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленного АО «Балахтинское ДРСУ», следует, что 30.03.2023 года на участке с 280 км - по 316 км производились работы комбинированной дорожной машиной (КДМ), автогрейдером ГС-14.02, трактором МТЗ-82 по очистке проезжей части от снега и россыпи ПГМ в количестве 30 тонн, системой ГЛОНАСС зафиксировано движение на участке 307 ком автодороги указанных автомобилей.

Сопоставив сведения из представленных АО «Балахтинское ДРСУ» доказательств и фотоматериалов ДТП, суд установил несоответствие покрытия проезжей части дороги в момент ДТП с отраженными в журнале сведениями. Визуально установлено присутствие на покрытии проезжей части дороги снежного наката.

Отсутствие на покрытии проезжей части дороги противогололедных материалов также зафиксировано Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.03.2023, выданным ГПКК «Балахтинское ДРСУ» Новосёловский филиал.

26.12.2025 в материалы дела от ОМВД России по Боградскому району поступил ответ, согласно которому предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 30.03.2023, выданное ГП КК «Балахтинское ДРСУ» Новосёловский филиал найдено в оригинале, оригинал с отчётом о доставке 30.03.2023 электронной почтой с электронного адреса aponomarenko22@mvd.ru на адрес drsu12311@mail.ru хранится в отделении Госавтоинспекции.

Как следует из пояснений АО «Балахтинское ДРСУ» подтвердило поступлении Предостережения в свой адрес 30.03.2023, в материалы дела представлен скриншот с электронного ящика (drsu12311@mail.ru) с информацией о поступлении предостережения с электронного адреса ФИО8 (aponomarenko22@mvd.ru), дата и время поступления - 30.03.2023 года, 17:15.

Согласно тексту указанного Предостережения на автодороге Р-257 «Енисей» с 257 км по 329 км имеются нарушения связанные с погодными условиями (имеется снежный накат) в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 52289, требуется произвести очистку проезжей части и обочин от рыхлого снега, снежного наката и произвести подсыпку перекрестков противогололедными материалами.

В Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.03.2023 имеется ссылка на «ГОСТ Р 52289. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст. Пункт 8.1 ГОСТ Р 52289 устанавливает правила применения боковых дорожных ограждений и направляющих устройств.

Учитывая, указание в тексте Предостережения на нарушения связанные с погодными условиями (имеется снежный накат), необходимость произвести очистку проезжей части и обочин от рыхлого снега, снежного наката и произвести подсыпку перекрестков противогололедными материалами, регулирование сроков работ по устранению снега и зимней скользкости на проезжей части пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, суд приходит к выводу о том, что в тексте Предостережения усматривается наличие опечатки в указании номера ГОСТ, а именно вместо «ГОСТ Р 50597-2017» указан «ГОСТ Р 52289».

Указанное свидетельствует о несоблюдении подрядчиком требований названных пунктов ГОСТ Р 50597-2017.

Довод ответчика о том, что указанное предостережение органами ГИБДД выдано не связи с ДТП, судом отклоняется, поскольку выдано в день ДТП - 30.03.2023, следовательно, органами ГИБДД зафиксирован был факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

ФКУ Упрдор «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, автомобильной дорогой Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан — Кызыл - граница с Монголией. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На момент ДТП работы по содержанию спорной автомобильной дороги возлагались на ФКУ Упрдор «Енисей».

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор «Енисей», в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление», к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» суд отказывает.

Материалами дела подтверждено, что 30.03.2023 в 16-45 час. на 307 км. автодороги Р-257 «Енисей» транспортное средство AF-474411-02 гос. номер P281PX790, прицеп ET296550, принадлежащее ООО «Агро-Авто», получило механические повреждения в результате съезда в кювет по ходу движения.

Определением, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Боградскому району лейтенантом полиции ФИО9, от 30.03.2023 № 46 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2023, составленное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10 Согласно указанного определения водитель ФИО1, управляя а/м АФ-474411 прицеп 8723N0 г/н <***>, в связи с гололедом допустил съезд в кювет по ходу движения.

26.12.2025 в материалы дела от ОМВД России по Боградскому району поступил ответ, согласно которому отделением Госавтоинспекции Отд МВД России по Боградскому району в ходе проверки установлено наличие двух аналогичных определений от 30.03.2023, составленных разными сотрудниками:

- определение № 46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 30.03.2023, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району лейтенантом полиции ФИО9, которое зарегистрировано в журнале № 748 учёта материалов об административных правонарушениях (КУСП № 653 от 30.03.2023);

- определение от 30.03.2023, составленное старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району старшим лейтенантом полиции ФИО10, основания вынесения которого не установлены - сотрудник уволен из ОВД.

Вместе с тем, как следует из ответа ОМВД России по Боградскому району оба определения вынесены по одному событию и решение принято по одному основанию, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствует состав.

Сотрудниками ГИБДД вынесено Предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от 30.03.2023, выданное ГП КК «Балахтинское ДРСУ» Новосёловский филиал, согласно которому на автодороге Р-257 «Енисей» с 257 км по 329 км имеются нарушения связанные с погодными условиями (имеется снежный накат).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФКУ Упрдор «Енисей» не обеспечило надлежащее состояние автодороги Р-257 «Енисей» и должно нести ответственность за повреждение транспортного средства в результате его съезда в кювет с последующим опрокидыванием.

Как усматривается, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует только о фиксации факта, нарушения пункта 10.1 ПДД РФ не зафиксировано.

Доказательств того, что именно водитель не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, что повлекло к потере управления и опрокидыванию транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Наличие умысла или грубой неосторожности в действиях водителя не установлено.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 463 000 руб. не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ФКУ Упрдор «Енисей» не воспользовалось.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, в размере 463 000 руб. является обоснованным и доказанным материалами дела, и подлежит возмещению истцу Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 28 150 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 28 150 руб. по платежному поручению от 22.11.2024 № 51468.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 28 150 руб. подлежат взысканию в с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 463 000 руб. – ущерба, а также 28 150 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина