Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А07-32253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32253/2024
г. Уфа
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании по договору № 67-16/ПОК-171 от 15.08.2022: долга в сумме 49878 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 8249 руб. 82 коп., по договору № 67-33/ПОД-82 от 16.09.2021:

неустойки в сумме 875 677 руб. 72 коп. и убытков в сумме 2 556 536 руб. 98 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности б/н от 12.12.2024, диплом, паспорт. от истца, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» о расторжении договора субподряда № 67-33/ПОД-82 от 16.09.2021г., взыскании 16 930 872 руб. 72 коп. долга.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А07-28775/2023.

Определениями суда от 18.03.2024, 27.05.2024 приняты к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречные исковые заявления акционерного общества «Башкиравтодор» 1) о взыскании долга по договору № 67-16/ПОК-171 от 15.08.2022 в сумме 49878 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.08.2022 по 19.01.2024 в сумме 8249 руб. 82 коп., 2) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору № 67-33/ПОД-82 от 16.09.2021 в 2022 году в сумме 875 677 руб. 72 коп., убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 67-33/ПОД-82 от 16.09.2021 в 2023 году в сумме 2 556 536 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2024 встречные исковые требования акционерного общества «Башкиравтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» о взыскании долга по договору № 67-16/ПОК-171 от 15.08.2022 в сумме 49878 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.08.2022 по

19.01.2024 в сумме 8249 руб. 82 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору № 67-33/ПОД-82 от 16.09.2021 в 2022 году в сумме 875 677 руб. 72 коп., убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 67-33/ПОД-82 от 16.09.2021 в 2023 году в сумме 2 556 536 руб. 98 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А07-32253/2024.

Определением суда от 11.09.2024 иск принят к производству.

Определением суда от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по испытанию дорожно-строительных материалов № 67-16/ПОК-171 от 15.08.2022, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя отбор проб и выполнение лабораторных испытаний дорожностроительных материалов, входящих в область аккредитации (аттестат аккредитации RA.RU/21ЦЛ01) или перечень объектов и контролируемых показателей (свидетельство № Ц»СМ РБ.ОСИ.СТ.03466) Центральной лаборатории АО «Башкиравтодор», по письменной заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, согласно утвержденного прейскуранта договорных цен центральной лаборатории АО «Башкиравтодор», приложение № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку о проведении лабораторных испытаний, на основании которого ему выставляется счет. Исполнитель выполняет работы только после получения предоплаты в размере 100%. Допускается оплата любым способом, не запрещенным законом.

В соответствии с п. 3.1 договора об окончании выполнения работ в целом, исполнитель обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ в 1-х экземплярах, по одному для каждой стороны. В случае необеспеченности заказчиком приемки выполненной работы в течение 10 дней после получения уведомления, исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем при условии, если услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям заказчика и условиям настоящего договора.

Письмом № 28/07/5 от 28.07.2022 ответчик обратился к истцу о необходимости проведения лабораторных испытаний продольной ровности по индексу IRI с усреднением 1000м на объект: «Ремонт ул. Затонское шоссе на участке от моста через р. Белая до путепровода в створе ул. проезд Мебельщиков (выезд из города) в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с ПКО+00 – ПК60+00.

По акту № 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по измерению одного участка (3 полосы по 8,5 км) автомобильной дороги. Стоимость оказанных услуг

составила 49 878 руб., однако ответчиком обязанность по оплате надлежащим образом не исполнена, направленная претензия от 12.01.2024 оставлена без удовлетворения.

Также между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 67-33/ПОД-82 от 16.09.2022, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Иглино-Красный Восход на участке км 47+720 – км 54+00 в Иглинском районе Республики Башкортостан (национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги») в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1), передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.4 договора предусмотренные настоящим договором работы входят в общий объем работ, предусмотренных государственным контрактом № 0079-21 от 28.06.2021, согласно которого заказчиком является ГКУ УДХ РБ и финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.6 договора календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора; окончание выполнения работ- до 10.09.2023 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 4).

В соответствии с п. 2.1. договора цена по настоящему договору определена сметной документацией (приложения № 1) и составляет 119 844 538 руб. 98 коп.

Согласно п. 12.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно п. 12.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств), в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: «За каждое нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ: 100 000 рублей если цена договора превышает 100 млн. руб.».

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2023,в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена по настоящему договору определена сметной документацией (приложения № 1) и составляет 117 643 166 руб. 48 коп. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на приобретение материалов, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, а также все подлежащие к уплате обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. Цена договора подлежит изменению в случаях предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Лимит финансирования на 2021 год в текущих ценах составляет 47 999 999,01 руб. с НДС 20%; Лимит финансирования на 2022год в текущих ценах составляет 36 817 792,64 руб. с НДС 20%; Лимит финансирования на 2023 год в текущих ценах составляет 32 825 374,83 руб. с НДС 20%.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2023 стороны решили изложить приложения № 1 и № 4 в новой редакции в соответствии с приложением к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2023 приложением являются: 5.1 Смета контракта (приложение № 1), 5.2. Детализированный график производства работ (приложение № 4).

Как указал истец, ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка на 71 день за период с 01.10.2022 по 10.12.2022, в связи с чем истцом на основании пунктов 12.3, 12.3.1 договора начислена неустойка в сумме 875 677 руб. 72 коп. и заявлено требование об ее оплате.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что договор субподряда № 67-33/ПОД-82 от 16.09.2022 заключен во исполнение истцом обязательств по государственному контракту № 0079-21 от 28.06.2021 , заключенному с ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик). Согласно п. 4.1 указанного контракта окончание срока выполнения работ – 15.09.2023.

В соответствии с п.п. 14.5-14.6 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал истец, в связи с неправомерным приостановлением работ ответчиком (субподрядчиком) и несдачей завершенного объекта в установленный договором срок (до 10.09.2023), непередачей истцу документации для возобновления работ на объекте, истцом нарушены сроки окончания работ по государственному контракту № 0079-21 от 28.06.2021, в связи с чем государственным заказчиком в адрес истца направлена претензия от 14.05.2024 об уплате пени в сумме 2 556 536 руб. 98 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в части несвоевременной сдачи работ. Срок просрочки составил 230 дней.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по государственному контракту возникла по вине ответчика, в связи с чем, выставленная заказчиком неустойка в сумме 2 556 536 руб. 98 коп. является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, указал, что по договору на оказание услуг по испытанию дорожно-строительных материалов № 67-16/ПОК-171 от 15.08.2022, договор им не заключался, договор и акт им не подписывался. В судебном заседании 02.05.2024 при рассмотрении дела № А07-28775/2023 руководитель ООО «РУСТАМ» оспорил принадлежность его подписей в договоре, приложении к договору, акте об оказании услуг в графе «заказчик»; заявил ходатайство о фальсификации доказательств. После разъяснения сторонам в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, представитель АО

«Башкиравтодор» исключил из числа доказательств договор, отказался от исключения акта об оказании услуг из числа доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. При рассмотрении дела № А07-28775/2023 в судебном заседании 14.05.2024 от ООО «РУСТАМ» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с приложением гарантийного письма экспертной организации.

В судебном заседании 04.07.2025 представитель ООО «РУСТАМ» заявление о фальсификации доказательства - акта об оказании услуг и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал.

По требованию истца о взыскании неустойки ответчиком приведены доводы об отсутствии просрочки сдачи работ, пояснил, что все работы, которые были выполнены субподрядчиком, принимались представителями генподрядчика и заказчика поэтапно. Завершение каждого этапа заканчивалось подписанием актов освидетельствования работ или подписанием актов освидетельствования скрытых работ. Согласно приложенным актам освидетельствования работ и актам освидетельствования скрытых работ все работы, выполненные и сданы в отчетный период 09.09.2022 по 23.09.2022 с опережением календарного графика производства работ (Приложение № 4 договора).

По требованию истца о взыскании убытков ответчик указал, что предъявляемые убытки в размере 2 556 536 руб. 98 коп. в виде начисленных пени истцу государственным заказчиком начислены за период, когда спорный договор уже был расторгнут, в связи с чем вина ответчика отсутствует и требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указало, что в рамках заключенного с истцом государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги истцом допущена просрочка сдачи работ, в установленный срок работы не выполнены, объект не сдан, в связи с чем в адрес истца направлена претензия об уплате пени. В настоящее время сумма пени истцом не уплачена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте а 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В рассматриваемом случае с учетом исключения истцом из числа доказательств договора на оказание услуг по испытанию дорожно-строительных материалов № 67-16/ПОК-171 от 15.08.2022, правоотношения сторон суд расценивает как сложившиеся в

рамках договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом услуг подтверждается актом № 1 на сумму 49 878 руб., согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по измерению одного участка (3 полосы по 8,5 км) автомобильной дороги.

Акт подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору в сумме 49 878 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 49 878 руб. 00 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 19.01.2024 в сумме 8249 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно обычаю гражданского оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) датой оказания услуги считается дата акта выполненных работ.

Поскольку представленный в обоснование оказанных услуг акт № 1 не датирован, сторонами также не проставлена дата при подписании акта, то определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов), не представляется возможным, в связи с чем, дата исполнения обязательства ответчика по оплате и дата начала периода начисления процентов

определяется судом исходя из установленного в претензии истца № 67-09/117 от 12.01.2024 срока оплаты указанной задолженности (15 дней с момента получения претензии).

Из материалов дела следует, что претензия № 67-09/117 от 12.01.2024 вручена ответчику 22.01.2024 (РПО № 45007891055464), следовательно, с учетом срока платежа, указанного в претензии, ответчик должен был оплатить долг в срок до 06.02.2024, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами возможны к начислению с 07.02.2024 с учетом ст. 191, 194 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до указанной даты, при этом в материалы дела не представлены доказательства выставления требования об оплате задолженности по акту № 1 ранее претензии от 12.01.2024, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 19.01.2024 в сумме 8249 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 67-33/ПОД-82 от 16.09.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1.6 договора № 67-33/ПОД-82 от 16.09.2023 срок окончания выполнения работ - до 10.09.2023 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 4).

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2023 стороны решили изложить приложения № 1 и № 4 в новой редакции в соответствии с приложением к настоящему дополнительному соглашению.

Как следует из календарного графика работ (приложение № 4 к договору) срок выполнения работ в 2021 году – с момента заключения договора до 30.11.2021, в 2022 году – с 01.04.2022 по 30.09.2022, в 2023 году - 01.04.2023 по 10.09.2023.

Обстоятельство выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4.1 от 10.10.2022, КС-2 № 4.2 от 10.10.2022 на сумму 21 610 160 руб. 82 коп., № 5 от 19.12.2022 на сумму 15 207 631 руб. 82 коп., № 6 от 31.07.2023 на сумму 16 930 872 руб. 72 коп., справками о стоимости выполненных работ и

затрат формы КС-3 № 4 от 10.10.2022 на сумму 21 610 160 руб. 82 коп., № 5 от 19.12.2022 на сумму 15 207 631 руб. 82 коп., № 6 от 31.07.2023 на сумму 16 930 872 руб. 72 коп., которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ в 2022 года (сроком до 30.09.2022).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Обязанность доказывания факта предъявления работ к приемке возложена на подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2023 цена по договору составляет 117 643 166 руб. 48 коп. Лимит финансирования на 2021 год в текущих ценах составляет 47 999 999,01 руб. с НДС 20%; Лимит финансирования на 2022год в текущих ценах составляет 36 817 792,64 руб. с НДС 20%; Лимит финансирования на 2023 год в текущих ценах составляет 32 825 374,83 руб. с НДС 20%.

Согласно смете контракта (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26.07.2023) сумма работ за 2022 год составляет 36 817 792,64 руб.

В соответствии с графиком производства работ работы по устройству покрытия (1 тип) должны быть выполнены в срок до 31.10.2022, стоимость работ составляет 5 502 025 руб. 37 коп.

Из акта КС-2 № 4.1 от 10.10.2022, актов освидетельствования скрытых работ № 6 от 04.11.2021, № 7 от 04.11.2021 следует, что работы по устройству покрытия (1 тип) выполнены ответчиком в период с 02.11.2021 по 04.11.2021, то есть с опережением сроков, установленных графиком производства работ.

Как следует из графика производства работ, работы по ресайклингу дорожной одежды с устройством верхнего слоя должны быть выполнены в срок до 31.10.2022, стоимость работ составляет 12 187 492 руб. 68 коп.

Из акта КС-2 № 4.2, актов освидетельствования скрытых работ № 8 от 21.09.2022, № 9 от 21.09.2022; № 10 от 24.09.2022, № 11 от 24.09.2022 следует, что работы по ресайклингу дорожной одежды с устройством верхнего слоя основания выполнены ответчиком в период с 17.09.2022 по 21.09.2022, то есть с опережением сроков, установленных графиком производства работ.

Согласно графику производства работ работы по отсыпке уширения земляного полотна и присыпных обочин должны быть выполнены в срок до 31.12.2022, стоимость работ составляет 2 379 870 руб. 85 коп., работы по устройству основания на уширениях должны быть выполнены в срок до 31.12.2022, стоимость работ составляет 1 188 797 руб.

15 коп., работы по устройству основания и верхнего слоя основания дорожной одежды (2 тип) должны быть выполнены в срок до 31.12.2022, стоимость работ составляет 5 206 908 руб., работы по установке барьерного ограждения должны быть выполнены в срок до 31.12.2022, стоимость работ составляет 3 456 137 руб. 16 коп., работы по установке дорожных знаков должны быть выполнены в срок до 31.12.2022, стоимость работ составляет 36 962 руб. 90 коп.

Из акта КС-2 № 5 от 19.12.2022, актов освидетельствования скрытых работ от 20.09.2022 № 15, от 20.09.2022 № 16, от 23.09.2022 № 17, от 23.09.2022 № 18, актов освидетельствования ответственных конструкций от 06.10.2022 № 26, от 06.10.2022г № 36 следует, что названные работы выполнены в период с 09.09.2022 по 23.09.2022, то есть с опережением сроков, установленных графиком производства работ.

Таким образом, из представленных актов КС-2, КС-3, подписанных между истцом и ответчиком следует, что предусмотренные договором № 67-33/ПОД-82 от 16.09.2023 работы на 2022 года ответчиком выполнены в установленные графиком производства работ сроки, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ/отдельных этапов работ подлежат отклонению, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в 2022 году по договору № 67-33/ПОД-82 от 16.09.2023 удовлетворению не подлежат.

В состав материально-правового требования истцом также включены требования о взыскании суммы убытков в сумме 2 556 536 руб. 98 коп.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является

правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В обоснование заявленного материально-правового требования о взыскании убытков истец указал, что в связи с неправомерным приостановлением работ субподрядчиком (ответчиком) и не сдаче завершенного объекта в установленный договором срок истец нарушил государственный контракт № 0079-21 от 28.06.2021 в части несвоевременного выполнения работ, в связи с чем, государственным заказчиком в адрес истца направлена претензия от 14.05.2024 № 11/2909 с требованием об оплате пени в сумме 2 556 536 руб. 98 коп. за просрочку выполнения работ. Указанная сумма, по мнению истца, является для него убытком.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено, что стороны в договоре № 67-16/ПОК-171 от 15.08.2022 согласовали условия о цене договора, порядке расчетов, сроках, ответственности сторон.

Согласно п. 12.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.3.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка

Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Таким образом, из содержания договора № 67-16/ПОК-171 от 15.08.2022и материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора субподряда, в частности, касающиеся сроков выполнения работ на объекте (автомобильная дорога Иглино-Красный Восход на участке км 47+720 – км 54+00 в Иглинском районе Республики Башкортостан (национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги»), а также его ответственности на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

При этом факт нарушения ответчиком обязательств в части соблюдения им согласованных сторонами сроков выполнения работ должен быть подтвержден предоставленными истцом доказательствами: актами формы КС-2, актом приемки объекта в эксплуатацию, датированными позднее установленных в графике выполнения работ сроков.

Между тем, соответствующих документов, свидетельствующих о сдаче выполненных работ ответчиком позднее установленных в графике сроков, не предоставлено.

Более того, как следует из условий договора № 67-16/ПОК-171 от 15.08.2022 (п.1.4) согласно предусмотренные настоящим договором работы входят в общий объем работ, предусмотренных государственным контрактом № 0079-21 от 28.06.2021, согласно которого заказчиком является ГКУ УДХ РБ.

Доказательств того, что неустойка рассчитана государственным заказчиком за просрочку выполнения именно того объема работ, который передан ответчику, не представлено.

Также истцом не доказан размер убытков, предъявленных к взысканию.

Так, из отзыва третьего лица и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании 10.06.2025 следует, что сумма неустойки, указанная в претензиях об уплате неустойки от 06.12.2022 № 11/7450 и от 14.05.2024 № 11/2909 истцом не уплачена и не удержана из суммы оплаты выполненных работ.

Кроме того, как указало третье лицо, при исполнении обязательств в полном объеме сумма неустойки может быть частично списана в соответствии с пп. «б» п.3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, согласно которому «если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» настоящего пункта».

Доказательств оплаты выставленной государственным заказчиком неустойки за просрочку выполнения в сумме 2 556 536 руб. 98 коп. истцом не представлено, предъявленный размер надлежащим расчетом не обоснован, в связи с чем суд лишен возможности проверить, каким образом ответчик пришел к заявленной сумме убытков.

Из пояснений третьего лица следует, что истцом неустойка не уплачена и не удержана из суммы оплаты выполненных работ.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора

в соответствующих долях (п. 5 ст. 393 ГК РФ), на что неоднократно обращалось внимание в ряде дел, ранее рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507 по делу № А40-111577/2022).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер убытков стороной истца, по сути, указан произвольно, а потому не может быть признан ни разумным, ни добросовестно определенным. Наличие потенциальной возможности предъявить требования к истцу о взыскании неустойки не могут подтвердить факт несения истцом убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов, не доказал совокупности оснований возмещения убытков суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 2 556 536 руб. 98 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене уточненного иска в размере 3 489 341 руб. 70 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 40447 руб. (пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (1,43%), с учетом предоставления истцу при принятии иска отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 40447 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в сумме 578 руб., с истца - в сумме 39869 руб.

Поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, принудительное исполнение судебных актов не осуществляется, то соответственно исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета выдаче по рассматриваемому делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в сумме 49878 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 578 руб.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 39869 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева