Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А53-25725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25725/17
18 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу «Ростовская региональная ипотечная корпорация» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ростовская региональная ипотечная корпорация» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В судебном заседании, назначенном на 05.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 12 декабря 2017 года до 16 часов 50 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия истца и ответчика.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просит суд взыскать с ответчика за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 сумму основного долга в размере 1 989 752 рубля 35 копеек, 92 566 рублей 63 копейки пени за период с 21.12.2016 по 04.10.2017. уточнения судом принимаются, требования рассматриваются в уточненной редакции. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, подлежащее удовлетворению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

01.09.2015 на основании протокола аукциона №2 от 20.08.2015 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и акционерным обществом «Ростовская региональная ипотечная корпорация» был заключен договор аренды земельного участка №191 с кадастровым номером 61:48:0040233:57 и земель населенных пунктов, площадью 17 219 кв.м, находящегося по адресу: <...>/25-и, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома. Срок договора установлен с 01.09.2015 по 01.09.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи.

Годовой размер арендной платы составляет 1815600 рублей, размер арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составляет 606 858,08 рублей (п. 3.1 договора).

В результате нарушений условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок по договору №191 от 01.09.2015 за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 1 989 752 рубля 35 копеек.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, пени послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016 по делу №А53-24724/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РостовСеверСтрой» о признании акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» ИНН <***> ОГРН <***> несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» ИНН <***> ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 по делу №А53-24724/2016 в отношении акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» ИНН <***> ОГРН введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу №А53-24724/2016 акционерное общество «Ростовская региональная ипотечная корпорация» ИНН <***> ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум от 23.07.2009 № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» возбуждено 08.09.2016, следовательно, требования, заявленные за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, являются текущими (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из смысла статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, то стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Произведенный истцом расчет арендной платы по договору №191 от 01.09.2015 за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 в размере 1 989 752 рубля 35 копеек соответствует действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем, заявленная в расчете сумма принимается судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 1 989 752 рубля 35 копеек.

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договора заявлено о взыскании пени в размере 92 566 рублей 63 копеек за период с 21.12.2016 по 04.10.2017.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 5.2 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявленный истцом размер пени в сумме 92 566 рублей 63 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств. Размер пени определен расчетами истца, соответствует материалам дела. В связи с чем, взысканию подлежит сумма неустойки в размере 92 566 рублей 63 копеек.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд также принял во внимание, что платежи по договору являются доходом муниципального бюджета и просрочкой их оплаты нарушен публичный интерес.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска ИНН <***> ОГРН <***> сумму основной задолженности в размере 1 989 752 рубля 35 копеек, неустойку в размере 92 566 рублей 63 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 412 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев