Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А27-7881/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А27- 7881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.02.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 (сроком до 31.12.2018),

от третьих лиц:

от акционерного общества «Прибороремонт»: ФИО1 по доверенности от 26.06.2017 (сроком на 1 год),

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.05.2017 (сроком на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№07АП-7702/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года по делу № А27- 7881/2017 (судья А.А. Филатов)

по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Прибороремонт», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбина», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, город Кемерово, Кемеровская область

о взыскании 1 588 129 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбина», город Кемерово, Кемеровская область (далее – ответчик) о взыскании в пользу акционерного общества «Прибороремонт» 1 588 129 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период времени 03.04.2012 по 31.12.2016.

Иск заявлен в интересах и в пользу акционерного общества «Прибороремонт», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования обоснованы ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы использованием ответчиком в период времени с 04.04.2012 по 09.12.2016, в отсутствие на то законных оснований, нежилого здания лаборатории с котельной, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 1125 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Прибороремонт», акционером которого является истец.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прибороремонт» (далее – АО «Прибороремонт»).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года по делу № А27- 7881/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано; с акционерного общества «Прибороремонт» в доход федерального бюджета взыскано 28 881 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования Территориального управления удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что ответчик занимает спорные помещения; суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО «Прибороремонт» государственную пошлину.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо, ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В порядке ст. 81 АПК РФ АО «Прибороремонт» представило письменные пояснения, в которых просило решение суда оставить без изменения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

23.10.2017 истец представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на обоснованность своих требований, а также представил расчет суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и АО «Прибороремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, дополнительных доказательств; представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Прибороремонт» просило удовлетворить его требования, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований АО «Прибороремонт» за период с 21.04.2014 по 09.12.2016, выводы суда в части применения срока исковой давности не оспариваются.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, письменных пояснений; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Прибороремонт», доля Российской Федерации в уставном капитале которого составляет 100%, в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 10.01.2000 № 3-2/48, приватизировано путем преобразования государственного предприятия «Прибороремонт».

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Прибороремонт», утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 10.01.2000 № 3-2/48, в уставный капитал открытого акционерного общества «Прибороремонт» вошел объект недвижимого имущества - здание лаборатории с котельной, расположенное по адресу: <...>.

Осуществлена государственная регистрация права собственности общества на одноэтажное здание лаборатории с котельной общей площадью 1125 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> (Свидетельством о государственной регистрации права 42-АГ 916517 от 14.06.2012 (регистрационная запись от 14.06.2012 № 42-42-01/128/2012-284).

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, ссылаясь на использованием ответчиком в период времени с 04.04.2012 по 09.12.2016, в отсутствие на то законных оснований, нежилого здания лаборатории с котельной, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 1125 квадратных метров, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Прибороремонт», акционером которого является истец, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворен заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождения во владении ответчика спорного имущества в заявленный период времени.

Между тем суд первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор аренды недвижимого собственником имущества и ответчиком в отношении спорного недвижимого имущества не заключался, при этом ответчик фактически пользовался недвижимым имуществом в период с 01.04.2015 по 09.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 638 284,80 руб.

Поддерживая доводы истца и АО «Прибороремонт» о фактическом использовании ответчиком спорным имуществом в период с 01.04.2015 по 09.12.2016 суд апелляционной инстанции исходи из того, что факт использования имущества подтверждается:

- ответами на претензии АО «Прибороремонт», Территориального управления, подписанные подписанного генеральным директором ООО «Альбина» и заверенного печатью общества, из которых следует то, что: начиная с 01.04.2015 и на момент составления ответа производилась оплата в сумме 30 000 руб. ежемесячно путем передачи лично директору АО «Прибороремонт» либо представителю директора АО «Прибороремонт» жененых средств как за фактическое использование помещения; ООО «Альбина» в связи с нестабильной экономической ситуацией в стране не имеет возможности, как прежде, содержать и использовать все помещения, для деятельности общество достаточно 500 кв.м. и ООО «Альбина» просит решить вопрос о заключении договора аренды на часть спорных помещений (площадь 500 кв.м.) и берет на себя расходы по отапливанию, охране и содержанию всего помещения и прилегающей территории (л.д 18-19, 23-24, 28-29 том 1);

- пояснениями, данными директором ООО «Альбина» при проведении проверки по факту присвоения и растраты денежных средств, по факту противоправных действий ООО «Альбина», изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2017, от 09.06.2017, от 22.03.2017 (л.д. 32-33, 74-77, 81-84 том 2);

- актом проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности АО «Прибороремонт» (л.д. 90-124 том 2), из которого следует, что в ходе ревизии установлен факт занятия спорного имущества ООО «Альбина» для осуществления производственной деятельности по производству мебели.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям ответчика и третьего оица ФИО3 о том, что в здании находились только работники АО «Прибороремонт», которые в надежде на участие в приватизации и получении 50 % акций АО «Прибороремонт» за свой счет содержали здание и отапливали его, оплачивали долги.

Представленные в материалы дала копии договоров аренд (л.д. 147-152 том 2), а также представленные ответчиком и третьим лицом в суд апелляционной инстанции документы, с учетом изложенного выше, не опровергают факт использование спорного имущества ООО «Альбина» в период с 01.04.2015 по 09.12.2016.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает представленный в материалы дела отчет № 17-044-05 (л.д. 31-75 том 1), не оспоренного лицами, участвующими в деле.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ходатайство о проведении экспертизы для определения размера неосновательного обогащения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, отсутствует такое ходатайство и в апелляционной жалобе; при этом основания для проведения экспертизы по инициативе суда отсутствуют. Поэтому при несогласии с представленным в материалы дела отчетом, лицо не согласное с ним несет риск наступления негативных последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В связи с чем, при повторном разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Поскольку основания для применения иного размера арендной платы, по сравнению с тем, который указан в отчете, в спорный период документально со ссылкой на подлежащие применению нормы права, не подтверждены, апелляционная инстанция, с учетом представленного истцом в материалы дела расчетом размера неосновательного обогащения, проверенного судом апелляционной инстанции и признанного арифметически верным, принимая во внимание доказанность факта использования спорного имущества в период с 01.04.2015 по 09.12.2016, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Прибороремонт» неосновательного обогащения в размере 638 284,80 руб. за период с 01.04.2015 по 09.12.2016, отсутствию оснований для взыскания неосновательного обогащения за иной период.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает необходимым в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 638 284,80 руб. за период с 01.04.2015 по 09.12.2016, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине, принять в отмененной части судебный акт.

В остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года по делу № А27- 7881/2017 отменить в части отказа акционерному обществу «Прибороремонт», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска о взыскании 638 284,80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 09.12.2016, распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбина», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Прибороремонт», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 638 284,80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 09.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбина», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 607,27 руб. (ИЛИ 18 096,83 руб.) государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Прибороремонт», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 273,73 руб. (ИЛИ 10784,17 руб.) государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО5

Судьи

Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина