Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А27-7881/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7881/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбина» на постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-7881/2017 Арбитражного суда Кемеровской области по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбина» (650501, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, д. 4, офис 1, ИНН 4205241220, ОГРН 1124205005583) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Прибороремонт», Посельский Михаил Юрьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Федянин К.М. по доверенности от 22.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Альбина» - Свиридова О.Н. по доверенности от 15.05.2017, Кашпуров С.В. по доверенности от 15.05.2017; акционерного общества «Прибороремонт» - Федянин К.М. по доверенности от 26.06.2017; Посельского М.Ю. – Долгих Е.В. по доверенности по 15.05.2017; Грунтова З.В. по доверенности 26.05.2017.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбина» (далее – ООО «Альбина», ответчик) о взыскании в пользу акционерного общества «Прибороремонт» 1 588 129,50 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещение в период 03.04.2012 по 31.12.2016.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прибороремонт» (далее – АО «Прибороремонт»).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Посельский Михаил Юрьевич (далее - третье лицо, Посельский М.Ю.).

Решением от 20.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в удовлетворении заявленных Территориальным управлением и АО «Прибороремонт» требований отказано. С АО «Прибороремонт» в доход федерального бюджета взыскано 28 881 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 29.11.2017 об исправлении опечатки Седьмого арбитражного апелляционного суда), решение суда первой инстанции отменено в части отказа АО «Прибороремонт» в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, распределения судебных расходов. С ООО «Альбина» взыскано: в пользу АО «Прибороремонт» 638 284,80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 09.12.2016; в доход федерального бюджета 11 607,27 руб. государственной пошлины по иску. С АО «Прибороремонт» взыскано в доход федерального бюджета 17 273,73 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Альбина» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания в пользу АО «Прибороремонт» 638 284,80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 09.12.2016, в остальной части оставить судебный акт без изменения.

Податель жалобы считает, что иск подан ненадлежащим истцом; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции и разрешил спор по иным доводам, которые не исследовались судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции в отсутствие на то правовых оснований принял дополнительные доказательства и уточненный расчет. Кроме того указывает, что поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, апелляционную жалобу не подавало, а истец является ненадлежащим, решение суда первой инстанции не было обжаловано надлежащим образом.

В своих отзывах на кассационную жалобу АО «Прибороремонт» и Территориальное управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Посельский М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО Альбина и Посельского М.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, представители АО «Прибороремонт» и Территориального управления высказались против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области от 10.01.2000 № 3-2/48, ОАО «Прибороремонт» приватизировано путем преобразования государственного предприятия «Прибороремонт», доля Российской Федерации в уставном капитале которого составляет 100%.

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Прибороремонт», в уставный капитал ОАО «Прибороремонт» вошел объект недвижимого имущества – здание лаборатории с котельной, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Пчелобаза, 9а, общей площадью 1125 кв.м.

Государственная регистрация права собственности общества на данный объект недвижимости за ОАО «Прибороремонт» осуществлена 14.06.2012 (свидетельство о государственной регистрации права 42-АГ 916517 от 14.06.2012).

Территориальное управление, ссылаясь на использование ООО «Альбина» в период с 03.04.2012 по 09.12.2016, в отсутствие на то законных оснований, нежилого здания лаборатории с котельной, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 9а, общей площадью 1125 кв.м., принадлежащего на праве собственности АО «Прибороремонт», акционером которого является Территориальное управление, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в пользу АО «Прибороремонт».

АО «Прибороремонт», поддерживая доводы Территориального управления, указывая на фактическое использование ответчиком указанного здания, заявило самостоятельные аналогичные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в период с 03.04.2012 по 20.04.2014; отсутствия права требования у истца к ответчику, относительно спорного имущества, исходя из предмета и оснований, а также субъектного состава настоящего иска; а так же из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождения во владении ответчика спорного имущества в заявленный период времени.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований АО «Прибороремонт» за период с 01.04.2015 по 09.12.2016, и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 159, 268 АПК РФ, исходил из доказанности фактического использования ответчиком спорного имущества в период с 01.04.2015 по 09.12.2016, в отсутствие заключенного договора аренды спорного недвижимого имущества, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «Прибороремонт» неосновательного обогащения в размере 638 284,80 руб. за указанный период, и отсутствию оснований для взыскания неосновательного обогащения за иной период.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования со стороны ответчика за счет истца спорным имуществом, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ответы ответчика на претензии АО «Прибороремонт» и Территориального управления, подписанные генеральным директором, чья подпись скреплена печатью ООО «Альбина», из которых следует, что: начиная с 01.04.2015 и на момент составления ответа (декабрь 2016 года, март, апрель 2017 года) производилась оплата в сумме 30 000 руб. ежемесячно, путем передачи лично директору АО «Прибороремонт» либо представителю директора денежных средств, за фактическое использование спорного помещения; ООО «Альбина» не имеет возможности, как прежде, содержать и использовать все помещения, для деятельности общества достаточно 500 кв.м., просит решить вопрос о заключении договора аренды на часть спорных помещений (площадь 500 кв.м.) и берет на себя расходы по отоплению, охране и содержанию всего помещения и прилегающей территории; аналогичные пояснения о передаче денежных средств за фактическое пользование спорным помещением директору АО «Прибороремонт», данные директором ООО «Альбина» при проведении проверки по факту присвоения и растраты денежных средств бывшим руководителем АО «Прибороремонт» Посельским М.Ю. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2017), а также при проведении проверки в отношении директора ответчика Свиридовой А.Л., (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 и от 09.06.2017); акт проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности АО «Прибороремонт», из которого следует, что в ходе ревизии установлен факт занятия спорного имущества ООО «Альбина» для осуществления производственной деятельности по производству мебели, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования спорного имущества ответчиком в период с 01.04.2015 по 09.12.2016.

Проверив расчет неосновательного обогащения, составленный на основании отчета от 27.02.2017 № 17-044-05 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы спорного нежилого помещения, признав его верным и соответствующим обстоятельствам дела, в отсутствие доказательств внесения ответчиком оплаты за пользование спорным нежилым помещением, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 638 284,80 руб. за период с 01.04.2015 по 09.12.2016.

Доводы заявителя о том что, иск подан ненадлежащим истцом; а суд апелляционной инстанции в отсутствие на то правовых оснований принял от истца дополнительные доказательства и уточненный расчет, вышел за пределы своей компетенции и разрешил спор по иным доводам, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку Территориальному управлению в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано, как ненадлежащему истцу, а в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции пересматривалось лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований АО «Прибороремонт» за период с 01.04.2015 по 09.12.2016, и при повторном разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходил лишь из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Кроме того, как видно из материалов дела, с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции обращались ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, лишь уточнили в какой части они обжалуют судебный акт первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7881/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская