Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А73-6230/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6230/2017
г. Хабаровск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 5 517 680 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 05.04.2017;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гомел» (далее – ООО «Гомел») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (далее – ООО «Восток-Транзит») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 2/03-2016 от 26.03.2016, № 3/04-2016 от 12.04.2016 в размере 4 199 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 318 480 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Восток-Транзит» обязанностей по внесению согласованных платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2017 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В установленный определениями суда от 31.05.2017, 22.06.2017 срок ответчик, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск не представил, мотивированных возражений относительно заявленных требований не выразил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2016 между ООО «Гомел» (Исполнитель) и ООО «Восток-Транзит» (Заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами № 2/03-2016 (далее – договор № 2/03-2016), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги спецтехники за плату и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а Заказчик обязуется принять услуги, предоставленные исполнителем по использованию с обслуживающим персоналом спецтехники для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика (пункт 1.1 договора).

12.04.2016 между ООО «Гомел» (Исполнитель) и ООО «Восток-Транзит» (Заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами № 3/04-2016 (далее – договор № 3/04-2016), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги спецтехники за плату и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехники, а Заказчик обязуется принять услуги, предоставленные исполнителем по использованию с обслуживающим персоналом спецтехники для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 7.1 соглашений договор № 2/03-2016 вступает в силу в момент подписания и действует до 11.04.2016, договор № 3/04-2016 вступает в силу в момент подписания и действует до 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2016).

Приложениями №№ 1 к договорам №№ 2/03-2016, 3/04-2016 установлено, что услуги оказываются с использованием бульдозера марки SHANTUI SD32. Стоимость машино-часа работы единицы техники составляет 3 540 руб.

Стоимость работ по настоящим договорам определяется за фактически отработанное машинами время по данным путевых листов, подписанных представителем Заказчика на основании действующих на момент предоставления услуг планово-расчетных цен (пункт 2.2 договоров №№ 2/03-2016, 3/04-2016).

Пунктом 2.3 договоров №№ 2/03-2016, 3/04-2016 регламентировано, что ежемесячная оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней, на основании выставленных ему Исполнителем документов (счет-фактура, акт выполненных работ).

За нарушение сроков и объемов оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от причитающейся к перечислению суммы (пункт 5.2 договоров №№ 2/03-2016, 3/04-2016).

В период действия договоров №№ 2/03-2016, 3/04-2016 ООО «Гомел» в порядке исполнения достигнутых договоренностей оказывало услуги по управлению переданной ООО «Восток-Транзит» во владение строительной техникой и обеспечению ее технической эксплуатации.

Вместе с тем оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом.

Претензией № 205/03 от 27.03.2017 ООО «Восток-Транзит» сообщено о наличии задолженности в размере 4 199 200 руб. по состоянию на 27.03.2017, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия несовершения испрашиваемых действий в виде реализации права на судебную защиту.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в ООО «Гомел» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договорах №№ 2/03-2016, 3/04-2016 договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договоры №№ 2/03-2016, 3/04-2016, дополнительные соглашения № 1 от 30.04.2016, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждает оказание ООО «Гомел» согласованных услуг по управлению специальной техникой, обеспечению ее технической эксплуатации в период действия договоров.

В соответствии с данными, отраженными в актах оказанных услуг № 16 от 31.03.2016, № 21 от 21.04.2016, № 35 от 31.05.2016, № 43 от 30.06.2016, № 49 от 25.07.2016, № 54 от 31.07.2016, № 63 от 31.08.2016, № 75 от 30.09.2016, № 85 от 25.10.2016, счет-фактурах № 16 от 31.03.2016, № 21 от 21.04.2016, № 35 от 31.05.2016, № 43 от 30.06.2016, № 49 от 25.07.2016, № 54 от 31.07.2016, № 63 от 31.08.2016, № 75 от 30.09.2016, № 85 от 25.10.2016 совокупный размер оказанных услуг составил 5 829 200 руб.

Доказательств, опровергающих факт оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, мотивированных доводов о несоответствии стоимости услуг согласованным тарифам не приведено, претензий по качеству и продолжительности работы не выражено.

Платежными поручениями № 371 от 20.05.2016, № 386 от 30.05.2016, № 466 от 21.07.2016, № 505 от 17.08.2016, № 579 от 27.01.2017, № 607 от 22.02.2017, № 618 от 15.03.2017 ООО «Восток-Транзит» в счет исполнения принятых обязательств произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Гомел» в общей сумме 1 630 000 руб.

Таким образом, неоплаченной на момент рассмотрения спора является задолженность в размере 4 199 200 руб.

Доказательств покрытия данной суммы денежных средств в какой-либо части ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера оплаты условиям договоров №№ 2/03-2016, 3/04-2016, равенство предъявленной ко взысканию суммы фактическому объему оказанных услуг, отсутствие данных о полной ликвидации предъявленных сумм, задолженность в размере 4 199 200 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 614, 781 ГК РФ.

В связи с уклонением ответчика от покрытия спорной задолженности истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 1 318 480 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами: пунктом 5.2 договоров №№ 2/03-2016, 3/04-2016 регламентировано, что за нарушение сроков и объемов оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от причитающейся к перечислению суммы.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков внесения платежей за оказанные услуги, требование о взыскании пени является правомерным.

Начисление неустойки произведено в следующем порядке:

114 016 руб. 32 коп. – за период с 04.05.2016 по 10.05.2017 на сумму долга 311 520 руб.;

90 348 руб. 86 коп. – за период с 23.05.2016 по 26.01.2017 на сумму долга 1 108 020 руб. (с учетом поэтапного частичного погашения);

259 917 руб. – за период с 01.07.2016 по 10.05.2017 на сумму долга 736 320 руб. (с учетом поэтапного частичного погашения);

195 556 руб. 98 коп. – за период с 01.08.2016 по 10.05.2017 на сумму долга 700 920 руб.;

144 432 руб. – за период с 25.08.2016 по 10.05.2017 на сумму долга 566 400 руб.;

123 404 руб. – за период с 31.08.2016 по 10.05.2017 на сумму долга 495 600 руб.;

223 274 руб. 88 коп. – за период с 01.10.2016 по 10.05.2017 на сумму долга 1 019 520 руб.;

161 689 руб. 50 коп. – за период с 01.11.2016 по 10.05.2017 на сумму долга 855 500 руб.;

5 841 руб. – за период с 25.11.2016 по 10.05.2017 на сумму долга 35 400 руб.

Факт просрочки, а равно ее продолжительность ответчиком не оспорены, доводов о несогласии с обстоятельствами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований в данной части, не изложено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено.

Проверив расчет испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, суд признает его верным.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платежей в сумме 1 318 480 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам оказания услуг № 2/03-2016 от 26.03.2016, № 3/04-2016 от 12.04.2016 в сумме 4 199 200 руб., неустойку в размере 1 318 480 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 588 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук