Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А60-40319/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13319/2021(2)-АК

Дело № А60-40319/2019
27 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГерасименко Т.С.,

судейМухаметдиновой Г.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2021,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-40319/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрела» (ОГРОН 1146678000974, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 ООО «Стрела» признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 12.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании, с учетом принято судом в порядке ст. 49 АПК, конкурсный управляющий просл признать сделки должника по перечислению денежных средств за период с 13.07.2016 по май 2017 в пользу ФИО3 недействительными, в качестве последствия применения недействительности просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 10 751 558 руб. 22 коп. В качестве правового основания своих требований кредитором указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Сделки по перечислению денежных средств в период с 07.01.2017 г. по 14.03.2017 г. в пользу ФИО3 в сумме 2 034 712 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Стрела» денежных средств в сумме 2 034 712 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

ФИО3 отмечает, что конкурсным управляющим в своем заявлении не было учтено, что она вносила наличные денежные средства через терминал на расчетный счет ООО «Стрела» всего в размере 663 000 руб.(13.01.2016 – 10 000 руб. и 9 000 руб., 15.05.2016 – 470 000 и 60 000 руб., 29.11.2016 – 50 000 руб., 26.07.2016 – 20 000 руб., 10.10.2016 – 44 000 руб.). Указывает, что для передачи денежных средств в заем ею был продан личный автомобиль Ниссан Кашкай за 400 000 руб. Помимо этого она оформляла на себя кредитные договоры, полученные по которым денежные средства были направлены на передачу заемных денежных средств в ООО «Стрела» (в сентябре 2013 года СКБ-Банк – 350 000 руб., в ноябре 2013 года АйМаниБанк – 568 536,5 руб., 20.08.2014 Почта Банк – 250 000 руб., 20.02.2017 Банк Тинькофф – 300 000 руб.). Полагает, что конкурсным управляющим в дело не представлено ни одного доказательства того, что денежные средства по договорам займа ответчиком в общество не передавались; на безденежность договоров конкурсный управляющий не ссылается; не доказано, что у Общества имелись собственные денежные средства для возврата ФИО3 Указывает, что все заключенные договоры займа являются реальными сделками, их цели направлены на достижение конкретных результатов в деятельности общества, порядок оформления соответствует действующему законодательству.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

23.12.2021 – в день судебного заседения от ФИО3 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные дополнения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в том числе в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления дополнения лицам, участвующим в деле, и суду.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.10.2019 ООО «Стрела» признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим, в ходе анализа выписки по счету должника установлено, что должник со своего расчетного счета перечислил в пользу ФИО3 в период с 13.07.2016 по май 2017 года денежные средства в общем размере 10 751 558,22 руб., из которых 2 324 600 руб. с назначением платежа «в под отчет на хознужды» и 8 426 958,22 руб. с назначением платежа «по договору займа».

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, в период подозрительности, в отношение заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закон о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатежеспособности у должника начали возникать с 2017 года, в связи с чем платежи за период с 13.07.2016 по 30.12.2016 вред имущественным правам кредиторов не причинили. Оснований для признания платежей с назначением «в под отчет на хозяйственные нужды» в сумме 2 324 600 руб. недействительными, судом первой инстанции не установлено. В отношении платежей за период с 07.01.2017 по 14.03.2017 в сумме 2 023 712 руб. суд первой установив, что платежи совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, что повлекло за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, признал данные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правовым основанием настоящего заявления управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 13.07.2016 по 11.05.2017, то есть платежи с 13.08.2019 подпадают под признаки подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника ООО «Стрела» включена сумма требований 2 652 943 руб. 55 коп., в том числе следующих кредиторов:

- ФНС в лице Межрайонной инспекции №25 по Свердловской области в размере 23 359,00 руб. в составе второй очереди;

- ФНС в лице Межрайонной инспекции №25 по Свердловской области в размере 989 525,85 руб., в том числе: 798 002,64 руб. основной долг, 186 024,91 руб. пени, 5502,30 руб. штраф в составе третьей очереди;

- ООО «ТрансСервис-ЕК» в размере 213 880 руб. долга, 1 031 639 руб. 10 коп. неустойки, 4312 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины, 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в составе третьей очереди;

- ИП ФИО6 в размере 314 073 руб. 30 коп. задолженности, 42 149 руб. 80 коп. штрафа в составе третьей очереди.

Из анализа данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности у должника стали возникать с 2017 года.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. При этом оснований оспаривания данного вывода в апелляционной жалобе не приведено.

Также судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Так, ФИО3 являлась учредителем должника до 04.07.2018, директором должника до 18.07.2019, то есть в силу закона знала о финансовом положении общества.

Как было указано выше, конкурсным управляющим оспаривались платежи на сумму 8 426 958,22 руб. с назначением платежей «по договору займа» и на сумму 2 324 600 руб. с назначением платежей «под отчет на хозяйственные нужды».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что платежи за период с 13.07.2016 по 30.12.2016 с назначением платежей «по договору займа» в сумме 6 392 246,22 руб. и платежи на сумму 2 324 600 руб. с назначением «под отчет на хозяйственные нужды» имущественный вред правам должника и его кредиторов не причинили, в связи с чем оснований для признания их недействительными суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции ни апеллянтом, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ФИО3 полагает, что признавая платежи за период с 07.01.2017 по 14.03.2017 в размере 2 034 712 руб. судом первой инстанции не было учтено, что данные платежи являлись возвратом займа по соответствующим договорам.

Между тем, апеллянтом не было представлено в материалы дела доказательств того, что она выдавала заем должнику на сумму 2 034 712 руб. путем внесения в кассу должника или на его расчетный счет.

Ссылка на внесение денежных средств через терминал на расчетный счет должника в общей сумме 663 000 руб. (13.01.2016, 13.05.2016, 26.07.20216, 10.10.2016, 29.11.2016) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку денежные средства с назначением платежей «по договору займа» перечислены ответчику в размере 8 426 958,22 руб., платежи за период с 13.07.2016 по 30.12.2016 на сумму 6 392 246,22 руб. недействительными не признаны.

Доводы апеллянта о том, что ею для выдачи займа должнику был продан личный автомобиль, в сентябре, ноябре 2013 года, августе 2014 года, феврале 2017 года брались кредиты в различным банках не подтверждают передачу должнику денежных средств в оспариваемом размере.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств на какие цели ею были предоставлены должнику денежные средства (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что ФИО3 все документы были переданы новому директору по акту приема-передачи от 18.07.2018 подлежат отклонению, поскольку названный акт не доказывает наличие встречного предоставления по оспоренным перечислениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО3, являясь директором и учредителем должника, не могла не знать, на что выдает заем должнику и куда должником были направлены заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление ФИО3 самой себе денежных средств в период с 07.01.2017 по 14.03.2017 на общую сумму 2 034 712 руб. в произвольном размере (от 84 400 руб. до 250 000 руб.) не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения, что свидетельствует о цели причинения вреда интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, спорные платежи за период с 07.01.2017 по 14.03.2017 на общую сумму 2 034 712 руб. совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности; в результате их совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с аффилированным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал перечисление должником в пользу ФИО3 денежных средств в указанном выше размере недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции правоверно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Озвученные в судебном заседании представителем апеллянта доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли в силу следующего.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Соответствующее заявление было сделано ответчиком.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании сделки недействительной, с учетом того, что ранее введения в отношении должника конкурсного производства (17.10.2019) правомочное лицо не имело возможности оспорить сделку по специальным основаниям норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая наличие необходимости у конкурсного управляющего ознакомится с делом, сделать соответствующие запросы, в частности, получить соответствующие выписки по счетам должника из Банков (на что требуется как минимум 1 месяц), а также с учетом отсутствия доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность оспорить соответствующие платежи ранее 02.11.2020, оснований считать пропущенным конкурсным управляющим годичный срок исковой давности не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство, отмену судебного акта не влечет, к неправильному принятию решения не привело.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года по делу № А60-40319/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО7



Судьи


ФИО8



ФИО1