Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А32-50478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50478/2017
г. Краснодар
05 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, ОАО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление», ст. Полтавская Краснодарского края, о взыскании,

при участии: от ПАО «Кубаньэнерго» - ФИО1 (доверенность от30.12.2017 г.), от ОАО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 г.),



УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика 60 249 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за ноябрь-2014 г. – октябрь 2015 г. в период с 22.12.2014 г. по 04.12.2015 г. включительно, а также 176 457 руб. 96 коп. – неустойку, начисленную на задолженность за октябрь 2015 г.-июнь 2017 г. в период с 05.12.2015 г. по 20.07.2017 г. включительно, 7 734 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленный иск в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства, представленные сторонами.

В судебном заседании 26.06.2018 г. суд, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час 15 мин. 03.07.2018 г. для уточнения истцом ответчика, а также обоснования с учетом отзыва ответчика правильности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и законной неустойки по 35-ФЗ в декабре 2015 г. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

Суд принял уточнение наименования ответчика.

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО «Кубаньэнерго» от 22.10.2013 №407/30-2064, ПАО «Кубаньэнерго» как исполнитель по договору (далее - истец) приняло на себя обязательства по оказанию ОАО «Красноармейское ДРСУ» как заказчику (далее-ответчик) услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям ответчика через технические устройства электрических сетей, а ПАО ОАО «Красноармейское ДРСУ» в свою очередь взяло на себя обязательства по оплате сказанных истцом услуг в порядке и сроки установленные договором.

Раздел 3 договора, устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг. Расчётным периодом для оплаты услуг, является один календарный месяц.

Так. в соответствии с пунктом 3.11 договора, ОАО «Красноармейское ДРСУ» производит оплату в следующем порядке.

- до начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на отплату услуг, исходя из плановых объемов передаче электроэнергии, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, и величин заявленной мощности;

- до 10 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ОАО «Красноармейское ДРСУ» за расчетный период.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя это тем, что истцом не предоставлялись своевременно в адрес ответчика платежные документы (счета) на оплату. Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 3.9. договора, Ответчик самостоятельно осуществляет снятие показаний приборов учета на энергопотребляющих объектах в 00-00 часов первого числа каждого месяца. После чего ответчик формирует ведомость контрольных снятий показаний, которая заверяется подписью руководителя Заказчика (Ответчика) и предоставляется в адрес Истца в срок до 16 часов второго числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Данный факт говорит о том, что только у ответчика имеется информация об объемах потребленной, им электроэнергии.

Вместе с тем, цена за оказываемые услуги по передаче электроэнергии является регулируемой, размещена на официальном сайте РЭК ДЦиТ КК и известна ответчику.

Таким образом, ответчик, располагая сведениями об объеме оказанных услуг, действующих тарифах, установленных договором, сроках оплаты, мог произвести оплату в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые услуги, располагая всеми необходимыми сведениями об их объеме и стоимости.

Для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием только на такое событие, которое должно неизбежно наступить. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта об оказании услуг ответчику.

При этом условиями договора срок оплаты согласован указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена в полном объеме, то есть до 19 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно с 20 числа, истец вправе рассчитать неустойку на неоплаченную сумму долга.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А82-14482/2013 с аналогичными обстоятельствами.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия.

Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства (аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А13-1272/2015).

Заключенный между сторонами договор не содержит условий об изменении сроков исполнения обязательств одной стороной в случае ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной. При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной зашиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Нарушение кредитором сроков направления документов должнику в данном случае не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Действуя разумно и добросовестно, и зная о сроках оплаты оказанных услуг, ответчик имел возможность самостоятельно принять меры по получению от истца необходимых документов для проведения между сторонами расчетов за услуги по передаче электрической энергии с момента нарушения сроков направления ему таких документов, Кроме того, ответчику известны реквизиты истца, на которые необходимо производить оплату за оказанные услуги, данные реквизиты указаны в договоре.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010).

Ответчик не представил суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости поставленной энергии он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу. Аналогичная позиция изложена в постановлениях: Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А13-9095/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2016 № 15АП-4504/2016 по делу № А53-32659/2015, от 18.06,2015 № 15АП-8364/2015 по делу № А53-32728/2014, от 16.07.2015 № 15АП-9639/2015 по делу № А53-2774/2015.

При этом довод ответчика о невозможности осуществления оплаты с привязкой к актам оказанных услуг и документам на оплату является необоснованным, так как условиями договора предусмотрены еще и авансовые платежи, оплата которых производится в отсутствии актов об оказании услуг.

В нарушение вышеуказанных норм, а также условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 г. изменена редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд отмечает, что истец рассчитал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за разные периоды времени и на различные суммы задолженности.

Возражения ответчика относительно начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются ввиду следующего.

Из статьи 9 Федерального закона № 307-ФЗ следует, что закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу, а именно: абзацы пятый, шестой пункта 3 статьи 1, статья 2. абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 3. подпункт "б" пункта 5, абзацы пятый, шестой подпункта "а" пункта 9, пункт; 11 статьи 3, статья 4, абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6. абзацы третий, четвертый пункта 2, абзацы третий, четвертый пункта 3 статьи 7 закона вступают в силу с I января 2016 года.

Федеральный закон № 307-ФЗ опубликован в «Российской газете» от 06.11.2015 № 251. следовательно, вступает в силу 05.12,2015, за исключением указных выше положений, к которым изменения статьи 26 Закона об электроэнергетике в части ее дополнения абзацем пятым не относятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона Ж307-ФЗ действие положений Федерального закола «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Таким образом, истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 04.12.2015 г., а с 05.12.2015 г. производит расчет законной неустойки (пени) в соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Данный подход изложен в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (том 1, л. д. 159 – 161).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков электрической энергии данная норма не предусматривает.

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В данном случае, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ "Об электроэнергетике", направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу N А53-28748/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А32-35449/2016.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени так же подлежат полному удовлетворению.

Аналогичный правовой подходи изложен в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 N 15АП-16480/2017 по делу N А32-5035/2017.

В связи с вышеизложенным, требования истца подлежат полному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Уточнение требований и уменьшение суммы иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноармейское ДРСУ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>) 60 249 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность за ноябрь-2014 г. – октябрь 2015 г. в период с 22.12.2014 г. по 04.12.2015 г. включительно, а также 176 457 руб. 96 коп. – неустойку, начисленную на задолженность за октябрь 2015 г.-июнь 2017 г. в период с 05.12.2015 г. по 20.07.2017 г. включительно, 7 734 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева