Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А76-51431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51431/2019
16 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» (ОГРН <***>) о взыскании 136 050 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО1 (доверенность от 20.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» (далее – общество «Челябинскдортранспроект», ответчик) о взыскании 136 050 рублей по договору подряда на выполнение работ по инженерным изысканиям № 30У/ЧДТП/18 от 16.11.2018 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 исковое заявление общества «Стройпроект» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства.

В представленном отзыве ответчик возражал относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 47-49).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Челябинскдортранспроект» (заказчик) и обществом «Стройпроект» (исполнитель) подписан договор на выполнение работ по инженерным изысканиям № 30У/ЧДТП/18 от 16.11.2018 (л.д. 6-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами по заданию заказчика выполнить работы по проведению инженерных изысканий по объекту «Корректировка проектной документации на строительство подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Кирова и ул. Братьев Кашириных (проектная и рабочая документация)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется своевременно произвести приемку и оплату работ на условиях договора.

Состав работ исполнителя: работы в составе инженерно-геодезических изысканий; работы в составе инженерно-геологических изысканий; работы в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий; работы в составе инженерно-экологических изысканий.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 194 356 рублей 80 копеек, в том числе НДС, из которых:

-стоимость работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий составляет 24 224,40 рубля 40 копеек, в том числе НДС;

-стоимость работ по выполнению инженерно-геологических изысканий составляет 63 720 рублей, в том числе НДС;

-стоимость работ по выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканий составляет 48 852 рубля, в том числе НДС;

-стоимость работ по выполнению инженерно-экологических изысканий составляет 57 560 40 копеек, в том числе НДС.

Цена договора является твердой и неизменной на протяжении всего срока действия договора. Изменение цены работ с учетом инфляционных процессов не предусматривается.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком после выполнения работ в следующем порядке:

1 этап − денежная сумма в размере 136 050 рублей, в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний;

2 этап − денежная сумма в размере 58 306 рублей 80 копеек, в том числе НДС, оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы.

Во исполнение условий договора на выполнение работ по инженерным изысканиям № 30У/ЧДТП/18 от 16.11.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 136 050 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2019 (л.д. 11).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 188 от 27.11.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 54, 55, 56, 57). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на выполнение работ по инженерным изысканиям № 30У/ЧДТП/18 от 16.11.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение работ по инженерным изысканиям № 30У/ЧДТП/18 от 16.11.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 136 050 рублей (л.д. 11).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если

они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 136 050 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, подлежат оплате только после получения положительного заключения государственной экспертизы, судом отклоняются, поскольку в пункте 2.2 договора сторонами согласованы этапы оплаты работ, из которых следует, что оплата первого этапа выполнения работ не связана с получением положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит судом отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 188 от 27.11.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность в течение пятнадцати дней со дня получения претензии (л.д. 54).

Указанная претензия 27.11.2019 была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения (л.д. 55-56).

На момент вынесения судом резолютивной части решения, ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, мотивированного ответа на претензию истцу не направил.

Кроме того, суд отмечает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без

рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 136 050 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 136 050 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 5 082 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 082 рубля, что подтверждается платежным поручением № 213 от 10.12.2019 (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 082 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 136 050 (Сто тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей задолженности по договору подряда на выполнение работ инженерным изысканиям № 30У/ЧДТП/18 от 16.11.2018, а также 5 082 (Пять тысяч восемьдесят два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В. Шаламова