Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А46-3935/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3935/2015
23 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550923700043)к Компании ASIA GRAND, 737-16, Республика Корея, г. Пусан, Суенгу, Кваннан-4дон (Gwangan-4dong, Suyeong-gu, Busan, Korea)

о взыскании 370 000 долларов США,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 14.11.2014,

от ответчика - не явились,  извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Компании ASIA GRAND (юридическое лицо по законодательству Республики Корея, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 370 000 долларов США по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, представленных в материалы дела 30.03.2016 г.

В соответствии со статьей 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965, далее - Конвенция 1965 г.), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Корея, в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции 1965 г. с заявлением, в соответствии с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции, предусматривающей, что каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Как следует из документов, представленных корейской стороной, определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016 г. по делу № А46-3935/2015 не было вручено ответчику по причине: неизвестен адрес.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15 апреля 2013 г. между Компании ASIA GRAND (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает новые транспортные средства в количестве 10 штук (автобусы). Продавец передает автобусы покупателю в течение 10 дней со дня оплаты стоимости автобусов, указанной в пункте 3.1 договора. Общая сумма договора определена соглашением сторон и составляет 370 000 долларов США за десять единиц транспортных средств. Расчеты за автобусы производятся в долларах США по курсу, установленному банком плательщика на дату платежа, путем банковского перевода на счет продавца. Покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора. Порядок оплаты денежных средств: 370 000 долларов США покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет продавца до 31 мая 2013 г. в порядке 100 % предоплаты. В случае непоставки указанных выше автобусов в надлежащем качестве продавец обязуется вернуть перечисленные средства до 10 июня 2013 года. В случае недостижения согласия спорные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда г. Омска (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3 договора).

Истцом на основании вышеуказанного договора 24.05.2013 г. переведено на счет покупателя 370 000 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод МТ103 № 1 от 24.05.2013 г.

В претензии № 179 от 03.12.2013 г. истец потребовал от ответчика исполнить договор купли-продажи от 15.04.2013 г., передать автобусы либо произвести возврат денежных средств в срок до 31.12.2013 г.

Письмом № 262 от 25.12.2013 г. ответчик сообщил истцу о невозможности произвести возврат денежных средств, предложил продлить срок поставки автобусов до 30.08.2014 г.

Письмом № 226 от 15.08.2014 г. ответчик сообщил истцу о невозможности передать транспортные средства, дату возврата первого платежа обозначил с 21 по 26 августа 2014 г.

Указывая, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 г. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 г.

Оценивая исковые требования ИП ФИО2, основанные на договоре купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 г., суд исходит из следующего.

Положения пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают приоритет норм международного характера (общепризнанных принципов, норм международного права и международных договоров) над правилами национального характера, а также признают их составной частью российской правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 2 статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980, далее - Конвенция) Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Настоящая конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 г. относятся к внешнеэкономической сделке, заключенной между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, суд полагает необходимым к правоотношениям сторон применить Конвенцию, вступившую в силу для Российской Федерации с 01.09.1991, для Республики Корея - с 01.03.2005.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 г. контрактом ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в течение 10 дней со дня оплаты стоимости автобусов, а в случае непоставки указанных автобусов – вернуть перечисленные средства до 10.06.2013 г. Из материалов дела следует, что ответчик товар в согласованный сторонами в контракте срок не поставил, тем самым нарушив статьи 30 и 33 Конвенции.

Судом установлено, что ответчик на претензии истца относительно непоставки товара и возврата уплаченных сумм сумму аванса не возвратил.

Согласно статье 28 Конвенции, если в соответствии с положениями настоящей Конвенции одна из сторон имеет право потребовать исполнения какого-либо обязательства другой стороной, суд не будет обязан выносить решение об исполнении в натуре, кроме случаев, когда он сделал бы это на основании своего собственного закона в отношении аналогичных договоров купли-продажи, не регулируемых настоящей Конвенцией.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 45 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52.

Покупатель может потребовать исполнения продавцом своих обязательств, если только покупатель не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием (пункт 1 статьи 46 Конвенции).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание пункт 3.4 договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 г., требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной последним предварительной оплаты цены товара обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 370 000 долларов США основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в иностранной валюте.

В пункте 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 г. стороны предусмотрели, что расчеты за автобусы производятся в долларах США.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с Компании ASIA GRAND по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 г. основного долга в сумме 370 000 долларов США как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (применяемого в данном случае по аналогии), в соответствии с которым при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления; изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины, а также принимая во внимание официальный курс доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на дату подачи искового заявления (08.04.2015) установленный Центральным банком России в размере 55,3328 рублей за 1 доллар США, с ответчика в пользу истца следует взыскать 125 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 229 от 27.04.2015

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с Компании ASIA GRAND, 737-16, Республика Корея, г. Пусан, Суенгу, Кваннан-4дон (Gwangan-4dong, Suyeong-gu, Busan, Korea) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550923700043) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 сумме 370 000 долларов США основного долга, а также 125 366 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 34 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 229 от 27.04.2015

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов