Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-46782/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46782/2018
13 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46782/2018 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ИНН 6678002197, ОГРН 1116678002165)

о взыскании 1 748 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №313 от 01.01.2019 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №18 от 22.12.2016 года (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности №14 от 20.08.2018 года (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о взыскании 1 748 400 руб. – за простой вагонов по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов №ФГКФЕкб-10-12.1 от 14.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.10.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.11.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, указав, что простой трех вагонов на сумму 7 200 руб. и двенадцати вагонов на сумму 54 000 руб., сорока пяти вагонов на сумму 182 400 не подтвержден.

Кроме того, ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размер неустойки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для ознакомления с позицией ответчика, изложенной в отзыве, и предоставления дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 12.11.2018 года.

В материалы дела 23.11.2018 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, указав, что просто вагона подтверждаются транспортными железнодорожными накладными; начисление неустойки произведено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Возражения с приложенными документами (транспортные железнодорожные документы) судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.11.2018 года истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с истребованием доказательств, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 03.12.2018 года.

В материалы дела от Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, от Южно-Уральского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, от Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания, от Горьковской железной дороги, Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания поступили запрашиваемые судом документы.

От Красноярского ТЦФТО, Куйбышевского ТЦФТО, Октябрьского ТЦФТО документы не поступили.

В связи с непоступлением всех запрашиваемых документов, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

В связи с заявленными ходатайствами сторон об отложении судебного заседания и получением всех запрашиваемых судом документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 26.12.2018 года.

В судебном заседании 28.01.2019 года истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Протокольным определением от 28.01.2019 года судебное заседание отложено для ознакомления сторонами с поступившими в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 06.02.2019 года, продолженного после перерыва 11.02.2019 года, истец заявленные исковые требования поддержал, представил возражения на дополнение к отзыву ответчика, указав, что ответчик согласен с суммой штрафа в размере 1 718 400 руб., но не согласен с суммой 30 000 руб. Истец поясняет, что порядок исчисления времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен договором, факт простоя подтверждается электронными железнодорожными накладными и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, которое судом удовлетворено.

Ответчик по иску возражал, пояснил, что штраф на сумму 30 000 руб. заявлен необоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что к моменту проведения настоящего судебного заседания в материалы дела не поступил ответ Октябрьского ТЦФТО в отношении вагона №62844741; к ответу Южно-Уральского ТЦФТО не приложены памятки приемосдатчика № 2045, 2047; к ответу Северного ТФЦТО не приложены копия электронной накладной ЭИ068208, памятки приемосдатчика № 6417 и № 6595.

Ходатайство об отложении судебного заседания, также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав представленные в материалы дела документы от запрашиваемых ТЦФТО, суд полагает, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, подлежит отклонению заявленное ответчиком ходатайство о повторном истребовании непредставленных документов.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено поскольку, как было указано ранее, в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как поясняет истец, и не оспаривает ответчик, межу АО «Федеральная грузовая компания» (исполнитель) и ООО «ТРАНССИБУРАЛ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожногоподвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов от14.03.2016 №ФГКФЕкб-109-12.1 (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику в июле, августе 2017г. подавались под выгрузку и погрузку полувагоны на станции. Однако ответчиком не был обеспечен простой вагонов в пределах сроков, установленных п. 4.2.7 вышеуказанного договора.

В соответствии с условиями пункта 4.2.7 договора исполнитель обязался обеспечить простой на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки, 2 (двое) суток на станциях выгрузки.

Ответчик не обеспечил простой вагонов в пределах сроков, установленных п. 4.2.7 вышеуказанного договора, в связи с чем допущен простой предоставленных истцом вагонов сверх времени, согласованного сторонами пунктом 4.2.7 договора, что подтверждается представленными первичными документами: транспортными железнодорожными накладными, содержащими сведения о дате и времени прибытия/отправления вагонов на станцию назначения и о дате и времени оформления приема груза к перевозке, то есть его отправления со станции погрузки/выгрузки, актами приема - передачи оказанных услуг, с приложениями, содержащими сведения о маршруте, о направленном грузе, количестве вагонов и стоимости оказанных услуг.

Задолженность за допущение случаев простоя 509 полувагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 договора на станции выгрузки, составила 1748400 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1481 от 25.12.2017, №1444 от 18.12.2017, №1497 от 27.12.2017, №1489 от 26.12.2017 которые остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Порядок согласования заявки определен в параграфе 3 договора: заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (пятнадцать) (но не позднее, чем за 10 (десять)) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за 10 (десять) (но не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заявки подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. Заявка оформляется заказчиком в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем, скрепляется печатью и направляется по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии).

Заявки, передаваемые заказчиком посредством факсимильной или электронной связи, принимаются как имеющие юридическую силу наряду с оригиналами.

Оригиналы согласованных заявок направляются в адрес исполнителя по почте либо курьером в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня их согласования. В случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку, в части изменения станций и дорог назначения, заказчик предоставляет исполнителю измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты отгрузки, согласованной в заявке.

Согласно п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станциях погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 200 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двое) суток на станциях погрузки и 2 (двое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00.00 дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24.00 дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

По условиям договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

Согласно п. 4.2.7 договора при непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ответчиком допущен простой предоставленных истцом вагонов сверх времени, согласованного сторонами пунктом 4.2.7 договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами: транспортными железнодорожными накладными, содержащими сведения о дате и времени прибытия/отправления вагонов на станцию назначения и о дате и времени оформления приема груза к перевозке, актами приема - передачи оказанных услуг, с приложениями, содержащими сведения о маршруте, о направленном грузе, количестве вагонов и стоимости оказанных услуг.

Как следует из п. 2.4 договора, исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. Какие - либо изменения в указанный пункт сторонами не вносились. Подписывая договор, заказчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить сверхнормативный простой вагонов.

Порядок исчисления времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен договором, факт простоя подтверждается электронными железнодорожными накладными и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Задолженность за допущение случаев простоя 509 полувагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 договора на станции выгрузки составила 1748400 рублей.

Вместе с тем, ответчик поясняет, что в процессе изучения фактов простоя вагонов под выгрузкой выявлены факты нарушения исполнителем п. 4.1.4 договора в части оформления заготовок перевозочных документов, что в частности подтверждается скриншотами электронной почты.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, истцом предъявлены требования, в части которых ответчик является невиновным, поскольку выполнил свои обязательства по своевременной выгрузке вагонов, но из-за не предоставления истцом заготовок для отправки порожнего рейса, вагоны простаивали на станции выгрузки.

С целью документального подтверждения фактов нарушения истцом своих обязательств по оформлению заготовок, ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств: памяток приема-сдатчика на уборку вагонов из ТЦФТО. Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесены определения об истребовании доказательств.

Ответчиком проанализированы поступившие в материалы дела ответы ТЦФТО и обнаружены факты нарушения истцом своих обязательств в отношении 21 вагона в соответствии с представленным расчетом.

Как полагает ответчик, 25 суток сверхнормативного использования вагонов и штраф в размере 30 000 руб. выставлены необоснованно.

В отношении данного довода суд отмечает, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 4.2.7 договора и не представил в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя в случае несогласия со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заверенных заказчиком копий железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанций о приеме вагонов к перевозке при его отправлении, в связи с чем количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 4.2.7 договора, при непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

При этом, как следует из п. 2.4 договора, исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. Какие - либо изменения в указанный пункт сторонами не вносились. Подписывая договор, заказчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить сверхнормативный простой вагонов.

Порядок исчисления времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определен договором, факт простоя подтверждается электронными железнодорожными накладными и информацией о датах прибытия/отправления вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций.

Плата за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена в п. 6.4 договора № 1 ФГКФЕкб-109-12.1 от 14.03.2016г., который относится к разделу 6 договора "Ответственность сторон" и подразумевает санкции за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свыше установленного срока на станциях выгрузки, с указанием номеров вагонов и номеров накладных; железнодорожные накладные, содержащие даты приема груза к перевозке, прибытия на станцию; квитанции о приеме груза, суд полагает факт сверхнормативного простоя вагонов доказанным.

Ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению сроков, предусмотренных п. 4.2.7 договора, в связи с чем истец обоснованно начислил плату (по сути штраф) за сверхнормативный простой вагонов.

Доказательств иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре № ФККФЕкб-1109-12.1 от 14.03.2016г. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера платы за сверхнормативный простой вагонов либо освобождения ответчика от её уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части платы за сверхнормативный простой вагонов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 484 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 748 400 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 484 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина