Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А45-35495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35495/2021
г. Новосибирск
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ИНН:7706810747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская", г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ЖЭУ «Восток –Н».

о возмещении ущерба в размере 47 524 рублей 72 копеек,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №58 от 03.10.2021, диплом от 29.06.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» (ИНН <***>) (далее-ответчик) о возмещении ущерба в размере 47 524 рублей 72 копеек в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ЖЭУ «Восток –Н».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Определением арбитражного суда от 24.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска по делу №2-2714/2022.

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 производство по делу А45-35495/2021 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 11.09.2023 судебное заседание откладывалось для представления истцом пояснений по делу с учетом решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2, а также представления ответчиком копий решения мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г Новосибирска по делу №2- 2417/2022 с отметкой о вступлении в законную силу либо копию итогового судебного акта апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Новосибирска по указанному делу, представления итоговой правовой позиции по делу с учетом решения финансового уполномоченного и решения мирового судьи от 01.03.2023.

Истец, извещенный надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил, дополнительных пояснений с учетом обстоятельств, установленных в решении мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г Новосибирска по делу №2- 2417/2022, решения финансового уполномоченного от 14.06.2022 №У-22-53409/5010-007 не представил.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы в размере 4 455,52 руб. с учетом решения финансового уполномоченного от 14.06.2022 №У-22-53409/5010-007 по обращению ФИО2 с требованием к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, которым проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества.

От ЖЭУ «Восток –Н» поступил отзыв, в котором указывает на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба.

Третьи лица –в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

14.06.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен Договор страхования № 011ТМ3770046765 (на основании Условий страхования по полису — оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 268 по адресу: <...>.

23.08.2021 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от 25.08.2021, залив произошел по причине протекания с кровли.

Согласно Отчету №96045/061012-ИМ-21 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, составила 47 524 руб. 72 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 47 524 руб. 72 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением и страховым актом от 03.09.2021.

На момент наступления залива, дом по адресу <...> находился под управлением ООО «УК «Октябрьская», что не отрицается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Октябрьская» обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Право требования, перешедшее к новому кредитору (истцу в настоящем деле) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам страховой случай в виде залива жилого помещения произошел по адресу: <...>.

Данным многоквартирным домом управляет ООО УК «Октябрьское».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу требований статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В силу положений пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии население техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 13, 16 Правил № 491 определено, что ответственные лица, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, должны производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем ит.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Внутридомовая инженерная система вод оотв еден ия, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общедомового имущества согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В силу п. 17,18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пунктах 10 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества..

Таким образом, ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе кровли дома и должен был обеспечить проведение профилактических работ.

Достаточных доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному техническому содержанию и обслуживанию здания по настоящему адресу, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения и обслуживании ответчика в качестве управляющей организации многоквартирным домом, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ответчик.

При этом, суд отмечает, что в рамках дела, рассмотренного мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по иску ФИО2 к ООО «УК «Октябрьская» о взыскании ущерба, в ходе рассмотрения которого установлена вина и ответственность ООО «УК «Октябрьская» в причинении ущерба имуществу ФИО2 в результате затопления квартиры от 23.08.2021.

Кроме того, ФИО2 обращалась в адрес финансового уполномоченного ФИО4 в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества по факту наступления страхового случая 23.08.2021.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 в удовлетворении требования ФИО2 было отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена независимая строительно-техническая экспертиза в ООО «Эко-НН».

Согласно выводам заключения эксперта №У-22-53409/3020-004 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 43 069,20 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, а поскольку в ходе рассмотрения обращения потерпевшей ФИО2 к финансовому уполномоченному в ходе экспертного исследования установлен размер восстановительного ремонта в размере, меньшем чем выплатило ООО СК «Сбербанк Страхование», истец имеет вправо требования к ответчику в порядке суброгации в пределах обоснованно признанной выплаченной суммы, т.е. в размере 43 069,20 руб.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным от 31.05.2022, которым в качестве обоснованной определена сумма восстановительного ремонта в размере 43 069,20 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно в размере 43 069,20 руб.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика в порядке, предусмотренной ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Октябрьская", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", г. Москва(ИНН:7706810747) ущерб в размере 43069,20 рублей в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер