Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А55-20352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А55-20352/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М"

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства"

о взыскании 48 814 334 руб. 72 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Государственное унитарное предприятие Самарской области «ТерНИИгражданпроект», Министерство строительства Самарской области, Государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена», Министерство управления финансами Самарской области

при участии в заседании

от истца – представители ФИО2, ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от третьих лиц: ГУП СО «ТерНИИгражданпроект» - представитель ФИО5,

ГУП СО «Самара Арена» - представитель ФИО6

от остальных третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ответчик, ГКУ «УКС») о взыскании 48 814 334 руб. 72 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту от 03.02.2017 № 365 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных сточных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область» (далее – объект), стоимость работ по которому была увеличена сторонами с 824 513 060 руб. 07 коп. до 881 306 611 руб. 51 коп., то есть в пределах 10 % от первоначальной цены контракта, что допускается законом (п/п "б" п/п 1 п.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), дополнительным соглашением от 22.12.2017 № 6, заключенным на основании положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (в части внесенных изменений ЛОС-1,2 вертикальная планировка) от 20.12.2017 № 63-1-6478-17. В обоснование своих требований истец приложил к исковому заявлению копию подписанной только им справки по форме № КС-3 от 24.04.2018 № 16 о стоимости выполненных в период с 27.12.2017 по 28.12.2017 работ на сумму 48 814 334 руб. 72 коп. и комплект подписанных также только истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.04.2018, которые составлены им (взамен ранее подписанных сторонами) с учетом содержания дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 6.

Ответчик представил отзыв от 12.09.2018, в котором иск не признал, утверждая, что третье лицо, с которым ответчик заключил соглашение об осуществлении строительного контроля от 24.02.2016, не подписало и не согласовало в установленном порядке предъявленные истцом документы, а заключенное им с истцом дополнительное соглашение от 22.12.2017 № 6 к контракту об увеличении его стоимости является ничтожной сделкой согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. Увеличение цены контракта не предусматривает увеличения объема подлежащих выполнению работ, в новых актах о приемке выполненных работ (представленных, в нарушение п.8.7 контракта, без комплекта исполнительной документации и накопительной ведомости) исключены некоторые ранее выполненные истцом и оплаченные ответчиком работы, а включены новые виды работ, которые являются составной частью ранее выполненных, принятых и оплаченных работ

Истец представил письменные возражения на этот отзыв ответчика, в котором указал о том, что выполненные им дополнительные работы не были учтены в технической документации, но являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, поэтому при согласии заказчика на их выполнение истец не мог отказаться от их выполнения в силу п.5 ст.743 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец пояснил, что необходимость изменения объемов выполнения работ и выполнение дополнительных объемов работ возникла в связи с тем, что при строительстве объекта он был вынужден выполнить работы, предусмотренные сметой, но ошибочно не учтенные в первоначальном проекте, и, как следствие, не вошедшие в сумму контракта.

Государственное унитарное предприятие Самарской области «ТерНИИгражданпроект» в своем отзыве указало, что утверждения истца о необходимости корректировки проектно-сметной документации, которая возникла в связи с недочетами (неточностями) в первоначальном проекте, представленном заказчиком, которые выявились в ходе производства работ, а также что истец был вынужден выполнить работы, предусмотренные сметой, но ошибочно не учтенные в первоначальном проекте, и как следствие, не вошедшие в сумму контракта, являются необоснованными, противоречащими положительным заключениям ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-1-3-0188-16 от 14.09.2016, № 63-1-5560-16 от 16.09.2016, письму заказчика (ГКУ «УКС») от 29.09.2017 № 3450/1, заключению экспертов ООО «СтройЭксперт» № 5/19-СЭ по судебной строительно-технической экспертизе, поскольку корректировка первоначальной проектно-сметной документации не свидетельствуют о каких-либо недочетах (неточностях), ошибках первоначальной проектно-сметной документации, разработанной ГУП СО «ТеррНИИгражданпроект». Писем и заявлений заказчика, как это предусмотрено пунктом 5.3.6 государственного контракта, о выявленных недостатках проектно-сметной документации в адрес ГУП СО «ТеррНИИгражданпроект» не поступало.

Министерство управления финансами Самарской области представило отзыв, в котором указало, что ГКУ «УКС» наделено полномочиями государственного заказчика при проектировании и строительстве объектов капитального строительства в сфере деятельности министерства строительства Самарской области на основании постановления Правительства Самарской области от 19.12.2013 № 787 «О внесении изменений в отдельные Постановления Правительства Самарской области».

Третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Министерство строительства Самарской области отзывы не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен государственный контракт № 365 от 03.02.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область» (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта (п.п.1.1, 1.2, 1.3) истец обязался выполнить работы по строительству объекта собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта в объемах, указанных в графике производства работ, разбивке цены контракта, и в сроки, предусмотренные условиями контракта и графиком производства работ, а ответчик обязался принять и обеспечить их оплату.

В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составляла 824 513 060,07 руб.

В рамках реализации Контракта, в соответствии со статьей 4 пункта 4.2.4, заказчик передал генподрядчику проектно-сметную документацию с отметкой «В производство работ» на строительство объекта «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область» (далее - Объект), получившую положительное заключение государственной экспертизы от 16.09.2016 № 63-1-1-3-0188-16 (на проектную документацию) и от 16.09.2016 № 63-1-5560-16 (на сметную документацию).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить проектные и другие работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ст.766 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в: задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п.1 ст.760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ выявилась необходимость корректировки объемов и видов работ, предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией, в связи с чем на основании заключения государственной экспертизы от 20 декабря 2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту № 365 от 03.02.2017, в соответствии с которым стоимость подлежащих выполнению работ по Контракту увеличена до 881 306 611,51 руб. В новой редакции изложен график оплаты работ и разбивка цены контракта.

Истец направил ответчику сопроводительным письмом (вх. № 4744 от 21.12.2017) документы: счет № 54 на сумму 64 565 537,73 руб., справку о стоимости работ по форме КС-3, а также акты выполненных работ по форме КС-2 по Объекту, по объемам и сметной стоимости указанным в Контракте без учета подписанного дополнительно соглашения № 6 от 22.12.2017, заключенного на основании заключения государственной экспертизы № 63-1-6487-17 от 20.12.2017.

Письмом от 24.04.2018 (вх. 1090 от 24.04.2018) истец представил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ в период действия Контракта с учетом стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении № 6 от 22.12.2017, заключенному на основании заключения государственной экспертизы № 63-1-6487-17 от 20.12.2017, согласно которым задолженность ГКУ «УКС» составляет 48 814 334,72 руб.

15.05.2018 ответчик письмом № 1647 возвратил истцу предоставленные истцом для приемки и оплаты работ документы, выполненных в соответствии с Государственным контрактом, в связи с тем, что данные документы не согласовало ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» и у ответчика отсутствует лимит бюджетных средств для оплаты выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик представил отзыв от 12.09.2018, в котором иск не признал, утверждая, что он не имеет законных оснований для приемки и оплаты выполненных истцом работ в связи с тем обстоятельством, что третье лицо, с которым ответчик заключил соглашение об осуществлении строительного контроля от 24.02.2016 (с дополнительным соглашением от 03.02.2017 № 3/243.1 в отношении спорного объекта), не подписало и не согласовало в установленном порядке предъявленные истцом документы: новые акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, ответчик заявил, что заключенное им с истцом дополнительное соглашение от 22.12.2017 № 6 к контракту об увеличении его стоимости является ничтожной сделкой согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит требованиям закона и условиям контракта вследствие того, что увеличивает только стоимость подлежащих выполнению работ без увеличения их количества (объема).

Истец представил письменные возражения на этот отзыв ответчика, в котором обосновал свое мнение о том, что выполненные им дополнительные работы не были учтены в технической документации, но являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, поэтому при согласии заказчика на их выполнение истец не мог отказаться от их выполнения в силу п.5 ст.743 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец представил письменные пояснения от 14.12.2018, в которых заявил, что его генеральный директор не подписывал представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.06.2018.

Ответчик представил отзыв от 15.11.2018, в котором обосновал свое мнение о том, что вышеуказанное увеличение цены контракта не предусматривает увеличения объема подлежащих выполнению работ, в новых актах о приемке выполненных работ (представленных, в нарушение п.8.7 контракта, без комплекта исполнительной документации и накопительной ведомости) исключены некоторые ранее выполненные истцом и оплаченные ответчиком работы, а включены новые виды работ, которые являются составной частью ранее выполненных, принятых и оплаченных работ. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что в представленных истцом справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.04.2018 № 16 и актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.04.2018 № 111 и № 115 указан отчетный период с 27.12.2017 по 28.12.2017, подвергая сомнению тот факт, что за два дня можно выполнить работы стоимостью 48 814 334 руб. 72 коп.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика от 15.11.2018, в которых обратил внимание на то, что цена контракта увеличивалась по соглашению сторон неоднократно: до того, как дополнительным соглашением от 22.12.2017 № 6 стороны установили ее в размере 881 306 611 руб. 51 коп., первоначально установленная цена 824 513 060 руб. 07 коп. увеличивалась дополнительным соглашением от 28.08.2017 № 3 до 845 073 675 руб. 32 коп. (на основании положительного заключения государственной экспертизы от 31.07.2017 № 63-1-6171-17), а дополнительным соглашением от 14.12.2017 № 4 – до 867 632 412 руб. 25 коп. Все дополнительные соглашения опубликованы на официальном сайте и содержат сведения об источнике финансирования. Кроме того, истец сообщил следующее.

В соответствии с п.4.2.4 контракта ответчик передал истцу проектно-сметную документацию с отметкой «В производство работ» на строительство объекта, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 16.09.2016 № 63-1-1-3-0188-16 (на проектную документацию) и от 16.09.2016 № 63-1-5560-16 (на сметную документацию), поэтому истец, приступив к строительно-монтажным работам, руководствовался техническими решениями, подтвержденными этими экспертными заключениями, однако в процессе строительства были выявлены причины, делающие дальнейшее производство работ невозможным:

- увеличение размеров трамвайного кольца внутри которого находится резервуар и оборудование ЛОС1;

- попадание опор освещения пешеходных дорожек (контракт благоустройства территории стадиона) на сеть К2н;

- расположение существующих сетей электроснабжения (Мерседес-центр, жилые дома по ул.Алма-Атинской).

В связи с этим в ходе проводимых на объекте оперативных совещаний были приняты решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы, которые вносились по инициативе ответчика. В откорректированной проектно-сметной документации был предложен ряд проектных решений:

- изменить трассу К2 от колодца 23 (выполненного в проекте 359-12/16-НК2.1-4) до поз.1.1 (ЛОС-1), на этом участке теперь нет колодца 18 (изменение обусловлено расширением (увеличением) трамвайного кольца);

- на участке от колодца 23 до поз.1.1 (ЛОС-1) изменить материал прокладываемого трубопровода, вместо ж/б труб Ø 1200 принять стеклопластиковые трубы НТТ Ø 1200 PN1, SN5000 (изменение обусловлено отсутствием возможности герметичного соединения ж/б трубы с стеклопластиковым колодцем К1.1 ЛОС1 по причине отсутствия узла сопряжения ж/б труб с стеклопластиковыми колодцами);

- на участке от колодца 17 до поз.1.1 изменить длину футляра с 27,6 м на 10,3 м (изменение обусловлено увеличением (расширением) трамвайного кольца);

- колодец 17 вместо круглого Ø 2000 выполнить из монолитного ж/б размерами 2000x2000 мм (изменение обусловлено необходимостью герметичного соединения трубы стеклопластиковой и ж/б конструкций камеры);

- изменить трассу К2н от поз.8 (ЛОС-1) до УП-2 (изменение обусловлено расширением (увеличением) трамвайного кольца и попаданием угла поворота под площадку высадки пассажиров);

- изменить местоположение камеры 1, ее размеры, обвязку трубопроводов и количество запорной арматуры в ней. В проектной документации ранее отсутствовали сбросные колодцы, в связи с их добавлением увеличилось количество запорной арматуры. (изменение местоположения камеры 1 обусловлено расширением (увеличением) трамвайного кольца и попаданием камеры под площадку высадки пассажиров);

- изменить материал футляра на участке от поз.8 (КНС ЛОС-1) до камеры 1, вместо труб ПЭ100 SDR11 -500x45.4 с защитным покрытием «ПРОТЕКТ», приняты трубы без защитного покрытия (труба «ПРОТЕКТ» с защитным покрытием применяется при возможном воздействии ультрафиолета на трубу, в связи с подземным характером прокладки использование трубы с защитным покрытием не требуется);

- отменить устройство колодца МК2, а колодец МК1 расположить у нового местоположения камеры 1 в связи с переносом расположения камеры К1 (изменение обусловлено попаданием камеры МК2 под трамвайные пути и отсутствием возможности расположить ее в другом месте);

- изменить трассу К2н от УП-4 до УП-8 (изменение обусловлено увязкой проекта благоустройства территории стадиона и проекта прокладки сети К2н (световые опоры попадали на трассу сети К2н));

- изменить трассу К2н от УП-15 до колодца 1 (изменение обусловлено увязкой проекта благоустройства территории стадиона и расположением существующих зданий);

- изменить трассу К2 от колодца 1 до колодца 2 (изменение обусловлено увязкой проекта благоустройства территории стадиона и проекта устройства дорожного полотна 7-го проезда и сети дождевой канализации и отменой камер 2, 3 в проекте);

- отменить камеры 2, 3 (изменение обусловлено отсутствием влияния этих колодцев на работоспособность системы в целом и оптимизации работ по контракту), вместо камеры гашения 3 предусмотреть колодец гашения напора 1 из сборного ж/б Ø 2000;

- отменить камеру 6 (изменение обусловлено отсутствием влияния на работоспособность системы в целом и оптимизации работ по контракту);

- изменить координаты точки колодца 16 (технологического присоединения для последующего присоединения к системе дождевой канализации), конечной точки проектирования (изменение обусловлено уточненным положением камеры врезки в существующую сеть);

- внести в сметную документацию смотровые колодцы из стеклопластика, монтируемые на резервуарах ЛОС1 и ЛОС2 в количестве 24 шт. (изменение обусловлено их отсутствием);

- изменить материал трубопровода сети К2 с хризотил цементных труб d=400 на трубу полиэтиленовую ПЭВП КОРСИС d=400 (изменение обусловлено целью увеличения срока службы и износостойкости трубопровода).

Также была пройдена повторная государственная экспертиза определения достоверности сметной стоимости № 63-1-6487-17 от 20.12.2017 в которой были убраны (отминусованы) работы, выполнение которых для реализации контракта не требуется (земляные работы при выполнении вертикальной планировки резервуаров ЛОС1 и ЛОС2), а так же дополнительно подтверждено ценообразование оборудования резервуаров Stormbrixx производства АСО инженерные системы, дополнительно уточнено количество единичных составных частей резервуаров с указанием цен для каждого элемента с целью большей прозрачности закупки и процентования объемов выполненных работ. Так же было приведено в соответствие ценообразование резервуаров ЛОС1 и ЛОС2 относительно друг друга (ранее цена за единицу измерения резервуара ЛОС1 была значительно выше аналогичного объема резервуара ЛОС2).

По результатам экспертных решений откорректированная проектно-сметная документация получила положительные заключения ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»: от 27.07.2017 № 63-1-1-2-0151-17 (на проектную документацию), от 31.07.2017 № 63-1-6171-17 (на сметную документацию), от 31.10.2017 № 63-1-1-2-0207-17 (на проектную документацию), от 29.11.2017 № 63-1-6400-17 (на сметную документацию) и от 20.12.2017 № 63-1-6487-17 (на сметную документацию).

Согласно заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 63-1-6400-17 (п.2.2) по заданию ответчика, в связи с корректировкой проектной документации, в сметную документацию внесены изменения:

- заменены марки бетона в камерах и колодцах;

- изменены внутренние типоразмеры монолитных камер;

- добавлены колодцы из монолитного железобетона;

- изменены планировочные отметки территории по трассе проектируемых наружных сетей дождевой канализации;

- изменилось местоположение (в плане) трассы сетей напорной дождевой канализации от площадки ЛОС-1 до точки УП-2;

- заменен материал труб самотечных сетей дождевой канализации.

Согласно заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 63-1-6478-17 (п.2.2) по заданию ответчика, в связи с корректировкой проектной документации, в сметную документацию внесены изменения по вертикальной планировке. В соответствии с п.3.3.2.2.2 заключения № 63-1-6478-17, в текущих ценах по состоянию на 01.06.2016 с лимитированными затратами, с налогом на добавленную стоимость: всего - 2 197,75 тыс. руб., в том числе:

- строительно-монтажные работы - (-2 175,61) тыс. руб.

- прочие затраты - 4 373,36 тыс. руб.

На основании указанного заключения истцом были представлены последние формы: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 16 от 24.04.2018, включающая работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 111 от 24.04.2018, № 115 от 24.04.2018, № 118-52 от 24.04.2018, № 119-59 от 24.04.2018, № 120-60 от 24.04.2018, № 121-71 от 24.04.2018, № 122-13 от 24.04.2018, № 123-16 от 24.04.2018, № 124-19 от 24.04.2018, № 125-24 от 24.04.2018, № 126-42 от 24.04.2018, № 127-63 от 24.04.2018, № 128-75 от 24.04.2018.

Таким образом, ответчик внес изменения в проектно-сметную документацию в результате которых произошли корректировка ряда разделов проектной документации и корректировка объемов работ (изменение используемого материала, изменение длины футляра, отказ от видов работ, выполнение которых не влияет на работоспособность объекта, и добавление дополнительных видов работ), что было необходимо для надлежащего завершения полного объема работ на объекте и ввода его в эксплуатацию. Необходимость корректировки проектно-сметной документации возникла в связи с недочетами (неточностями) в первоначальном проекте, представленном ответчиком, что не представлялось возможным определить на стадии участия в закупке, а было выявлено только на стадии исполнения контракта.

Например, предоставленный ответчиком проект не предусматривал выполнение такого вида работ как устройство оголовков, но, как утверждает истец, в случае невыполнения данных дополнительных работ объект не может эксплуатироваться. Также в проектно-сметной документации при определении стоимости работ «устройство аккумулирующего резервуара» в качестве единицы изменения для определения стоимости работ использовалась единица измерения «комплект». Однако, когда истец начал изучение рынка предложений, выяснилось, что при приобретении данного оборудования и определении его стоимости данная единица измерения не может использоваться в качестве показателя, позволяющего достоверно определить стоимость оборудования и количества элементов, состав комплекта данного оборудования документально не установлен, в связи с чем закупка производилась поэлементно, а не комплектами.

Акт приемки законченного строительством объекта содержит в себе сведения об утверждении проектно-сметной документации, на основании которой должно осуществляться строительство объекта (п.6 акта): проектная документация утверждена ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-1-3-0188-16 от 14.09.2016, № 63-1-1-2-0151-17 от 27.07.2017, № 63-1-1-2-0207-17 от 31.10.2017; № 63-1-1-3-0100-16-01 от 25.12.2017; сметная документация в строительстве утверждена ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-5560-16 от 16.09.2016; № 63-1-6171-17 от 31.07.2017, № 63-1-6400-17 от 29.11.2017, № 63-1-6478-17 от 20.12.2017, следовательно, подписывая данный Акт стороны подтвердили, что объект был построен в соответствии с проектно-сметной документацией, которая имела вышеперечисленные изменения, которые вносились в процессе производства работ.

Кроме того, истец пояснил, что необходимость изменения объемов выполнения работ и выполнение дополнительных объемов работ возникла в связи с тем, что при строительстве объекта он был вынужден выполнить работы, предусмотренные сметой, но ошибочно не учтенные в первоначальном проекте, и, как следствие, не вошедшие в сумму контракта.

Таким образом, по утверждению истца, без производства дополнительных работ объект не мог быть построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, не мог быть введен в эксплуатацию, поэтому выполнение контракта и достижение предусмотренной им цели оказалось в прямой зависимости от выполнения именно того перечня и объема работ, который был скорректирован и согласован сторонами с учетом внесенных изменений в проектно-сметную документацию путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, поскольку подрядчик не имеет право осуществлять строительство не в соответствии с проектно-сметной документацией.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, с учетом того, что ответчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, истец утверждает, что отказ ответчика от оплаты дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Возражение ответчика о сроках выполнения работ на сумму 48 814 334 руб. 72 коп. за короткий промежуток времени (2 дня) истец отклонил, ссылаясь на то, что ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на объекте в полном объеме; объект введен в эксплуатацию, что подтверждает выполнение работ в полном объеме; выполнение работ осуществлялось на объекте, который входит в перечень объектов к Чемпионату мира по футболу в 2018 году.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд определением от 09.01.2019 назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10. 09.12.2019 в суд поступило заключение экспертов № 5/19-СЭ.

Как следует из заключения экспертов, на вопрос суда о том, соответствуют ли виды и объёмы работ, фактически выполненные истцом по государственному контракту от 03.02.2017 №365, видам и объёмам работ, отражённым в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 24.04.2018, включая работы по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №111 от 24.04.2018, Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 115 от 24.04.2018, Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 118-52 от 24.04.2018, Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 119-59 от 24.04.2018, Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 120-60 от 24.04.2018, Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 121-71 от 24.04.2018, Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 122-13 от 24.04.2018, Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 123-16 от 24.04.2018, Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 124-19 от 24.04.2018, Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 125-24 от 24.04.2018, Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 126-42 от 24.04,2018, Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 127-63 от24.04.2018, Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 128-75 от 24.04.2018, проектной и сметной документации, на которую ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выданы положительные заключения № 63-1-1-3-0188-16 от 14.09.2016, № 63-1-1-2-0151-17 от 27.07.2017, № 63-1-1-2-0207-17 от 31.10.2017, № 63-1-1-3-0100-16-01 от 25.12.2017 (проектная документация); № 63-1-5560-16 от 16.09.2016, № 63-1-6171-17 от 31.07.2017, № 63-1-6400-17 от 29.11.2017, № 63-1-6478-17 от 20.12.2017 (сметная документация), эксперты сообщили, что в процессе производства экспертизы были выполнены визуально-инструментальные осмотры объекта строительства и его отдельных элементов. На момент осмотра объект, основная часть которого находится под землёй, был не только завершён строительством и скрыт благоустройством, но и значительное время эксплуатировался (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 63-301000-298-2017). Экспертами проведен анализ представленных судом документов, подтверждающих полное соответствие построенного объекта проектному решению: заключение № 04-21/120 от 28.12.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 № 63-301000-298-2017, выданное Министерством строительства Самарской области.

Наличие этих документов в дополнение к произведенным натурным исследованиям, позволило экспертам, руководствуясь п.1 и п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, утверждать, что все работы выполнены в полном объёме и в соответствии с проектным решением. При натурном осмотре объекта экспертами, проведённом 19.04.2019, объект функционировал, отклонений от проектных решений не было установлено. Поэтому эксперты пришли к выводу о том, что виды и объёмы работ, фактически выполненные истцом по Контракту, соответствуют видам и объёмам работ, отражённым в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 24.04.2018, включая работы по вышеуказанным актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и проектной и сметной документации, на которую ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выданы положительные заключения.

На вопрос суда, в чем заключаются изменения, которые зафиксированы в проектной и сметной документации, на которую ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выданы положительные заключения № 63-1-1-2-0151-17 от 27.07.2017, № 63-1-1-2-0207-17 от 31.10.2017, № 63-1-1-3-0100-16-01 от 25.12.2017 (проектная документация); № 63-1-6171-17 от 31.07.2017, № 63-1-6400-17 от 29.11.2017, № 63-1-6478-17 от 20.12.2017 (сметная документация), от первоначальной проектной и сметной документации (являвшейся частью конкурсной документации), на которую ГА У Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выданы положительные заключения № 63-1-1-3-0188-16 от 14.09.2016 (проектная документация) и № 63-1-5560-16 от 16.09.2016 (сметная документации, эксперты ответили, что в процессе реализации проекта (исследуемый объект) проектно-сметная документация претерпела ряд изменений, касающихся параметров объекта, корректировка конструктивных решений колодцев, уточнение требований к материалам конструкций, способам производства работ (в том числе конструктивным решениям временных шпунтовых ограждений), корректировка трассы дождевой канализации, изменение высотных отметок, изменение конструкции дорожных проездов. По результатам корректировки проектной документации осуществлялась корректировка сметной документации. Первоначальная сметная стоимость объекта в ценах на 01.06.2016 составила 986995,74 тыс. руб. (согласно сметной документации получившей положительное заключение № 63-1-5560-16 от 16.09.2016 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве. Итоговое увеличение стоимости затрат, по отношению к первоначальной стоимости составило 47746,15 тыс. руб. (в том числе НДС) в текущих ценах по состоянию на 01.06.2016 (согласно сметной документации получившей положительное заключение № 63-1-6478-17 от 20.12.2017 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве.)

На вопрос суда о том, возможно ли было достижение конечного результата работ в виде создания и нормального функционирования объекта строительства «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных сточных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область» в соответствии с условиями государственного контракта от 03.02.2017 № 365, требованиями проектной, сметной документации, действующих в Российской Федерации строительных норм, и правил, без выполнения работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 24.04.2018, включая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 111 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 115 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 118-52 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 119-59 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 120-60 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 121-71 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 122-13 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 123-16 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 124-19 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 125-24 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 126-42 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 127-63 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 128- 75 от 24.04.2018, эксперты ответили, что работы, отраженные в Актах № 111 от 24.04.2018 и № 115 от 24.04.2018 являются необходимыми для создания и функционирования объекта, работы в остальных Актах (№ 118-52 от 24.04.2018, № 119-59 от 24.04.2018, № 120-60 от 24.04.2018, № 121-71 от 24.04.2018, № 122-13 от 24.04.2018, № 123-16 от 24.04.2018, № 124-19 от 24.04.2018, № 125-24 от 24.04.2018, № 126-42 от 24.04.2018, № 127-63 от 24.04.2018, № 128-75 от 24.04.2018) являются «минусовыми» - вычетом из ранее выполненных работ. Данные, отраженные в односторонне подписанных (кроме № 111 от 24.04.2018 и 115 от 24.04.2018) являются корректировкой ранее двухсторонне подписанных актов (от 25.09.2017 № 52, от 28.09.2017 № 59, от 25.10.2017 № 60, от 07.07.2017 № 13, от 10.07.2017 № 16, от 25.07.2017 № 19, от 08.08.2017 № 24.). Без применения материалов и затрат, указанных в Актах по форме КС-2 № 111 от 24.04.2018 и № 115 от 24.04.2018 достижение конечного результатам работ с требуемыми (согласно проектной документации и Заключениям экспертизы) технико-экономическими показателями невозможно.

На вопрос суда о том, могло ли приостановление либо невыполнение работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 24.04.2018, включая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 Mill от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 115 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 118-52 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 119-59 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 120-60 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 121-71 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 122-13 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 123-16 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 124-19 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 М 125-24 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 126-42 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 127-63 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 128-75 от 24.04.2018, и проектной и сметной документации, на которую ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выданы положительные заключения № 63-1-1-3-0188-16 от 14.09.2016, № 63-1-1-2-0151-17 от 27.07.2017, № 63-1-1-2-0207-17 от 31.10.2017, № 63-1-1-3-0100-16-01 от 25.12.2017 (проектная документация); № 63-1-5560-16 от 16.09.2016, № 63-1-6171-17 от 31.07.2017, № 63-1-6400-17 от 29.11.2017, № 63-1-6478-17 от 20.12.2017 (сметная документация), привести к гибели или повреждению объекта строительства «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных сточных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область», эксперты ответили, что приостановление либо невыполнение работ, отраженных в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 24.04.2018, включая работы по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 111 от 24.04.2018, Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 115 от 24.04.2018, не позволили бы создать объекты (ЛОС-1 и ЛОС-2) с требуемыми технико-экономическими показателями, что не обеспечит возможности осуществлять их нормальную эксплуатацию и приведет к повреждению как самих объектов, так и объектов инфраструктуры Стадиона. Незавершенность отдельных видов работ, в зависимости от видов работ, также делает объекты неработоспособными, и в конечном итоге приводит к повреждению и утрате объектов. Учитывая фактические сроки исполнения строительно-монтажных работ (устройство аккумулирующих резервуаров ЛОС-1 и ЛОС-2) с июля 2017года по октябрь 2017 года, согласно Актам от 07.07.2017 № 13 и от 25.10.2017 № 60). Согласно представленным Актам по форме КС-3 №11 от 20.11.2017, КС-3 от №12 от 27.11.2017, КС-3 №13 от 20.12.2017, КС-3 №14 от 24.12.2017, КС-3 №15 от 27.12.2017 производились работы находящиеся в технологической последовательности от исследуемых работ по устройству аккумулирующих резервуаров ЛОС-1 и ЛОС-2. Приостановка работ в этот период, в зависимости от длительности простоя, неизбежно привела бы к подтоплению котлована атмосферными осадками, промораживанию основания и последующему затоплению талыми водами, и как следствие, к утрате результата уже выполненных работ, без возможности завершения строительства объекта в сроки. При этом существовала угроза повреждения расположенной поблизости инфраструктуры и объектов капитального строительства. Исправление выше названных обстоятельств, значительно увеличивает итоговую стоимость строительства и пагубно сказывается на сроках ввода объекта в эксплуатацию.

На вопрос суда, правильно ли определена стоимость работ, указанных в проектной и сметной документации, на которую ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выданы положительные заключения № 63-1-1-3-0188-16 от 14.09.2016, № 63-1-1-2-0151-17 от 27.07.2017, № 63-1-1-2-0207-17 от 31.10.2017, № 63-1-1-3-0100-16-01 от 25.12.2017 (проектная документация); № 63-1-5560-16 от 16.09.2016, № 63-1-6171-17 от 31.07.2017, № 63-1-6400-17 от 29.11.2017, № 63-1-6478-17 от 20.12.2017 (сметная документация), а также если обнаружены ошибки, перечислить их, эксперты ответили, что смета под номером ЛС-02-02-06-кор. на выполнение земляных работ на объекте «Очистные сооружения дождевой канализации. ЛОС 2», получившая положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от31.07.2017 № 63-1-6171-17, содержит ошибку. Ошибка заключается в том, что расценка 05-01-011-02, отражённая в рассматриваемой смете под порядковым номером 13, уже включает в себя достаточный объём металлоконструкций. Согласно проектной документации шифр 319-16-КР2.2, лист 7 (по титулу - шифр 319-16-КР2.1, том 4.2.1) шпунтовое ограждение котлована выполняется из труб стальных по ГОСТ 10704-91, d=325x6. В этой связи в смету был добавлен п.14, содержащий «трубы стальные электросварные б/у, наружным диаметром 325мм, толщина стенки 6мм». Таким образом, в смете образовалось «задвоение» материалов, что недопустимо. Для исправления данной ошибки было необходимо исключить из сметы неиспользуемый материал, то есть в данном случае, «профили фасонные, горячекатаные для шпунтовых свай Л4 и Л5 массой от50 до 100кг, сталь марки 16ХГ» в объёме 16,3923тн. В остальной части представленных на экспертизу смет, несоответствий не выявлено.

На вопрос суда содержатся ли в подписанных только со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М» актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 111 от 24.04.2018, № 115 от 24.04.2018, № 118-52 от 24.04.2018, № 119-59 от 24.04.2018, № 120-60 от 24.04.2018, № 121-71 от 24.04.2018, № 122-13 от 24.04.2018, № 123-16 от 24.04.2018, № 124-19 от 24.04.2018, № 125-24 от 24.04.2018, № 126-42 от 24.04.2018, № 127-63 от 24.04.2018, № 128-75 от 24.04.2018 виды и объёмы работ, которые отсутствуют в подписанных обеими сторонами актах о приёмке выполненных работ от 25.09.2017 № 52, от 28.09.2017 № 59, от 25.10.2017№ 60, от 07.07.2017№ 13, от 10.07.2017№ 16, от 25.07.2017 № 19, от 08.08.2017 № 24 и если такие виды и объёмы работ имеются, перечислить их с указанием стоимости (по согласованным сторонами ценам), эксперты ответили, что в односторонне подписанных актах о приёмке выполненных работ присутствуют одни и те же значения видов и объёмов работ, что и в двусторонне подписанных актах, только с противоположным знаком. Это означает, что односторонне подписанные акты исключают (обнуляют) все работы, отражённые в двусторонне подписанных актах. Исследование односторонне подписанных актов о приёмке выполненных работ установило, что в них содержатся объёмы работ и затрат, которые отсутствуют в подписанных обеими сторонами актах о приёмке выполненных работ. Данные объёмы работ и затрат включают в себя уточнённый перечень мероприятий и оборудования, использованные для устройства аккумулирующих резервуаров ЛОС-1 и ЛОС-2. Разница в стоимости работ, отсутствующая в подписанных сторонами актах о приёмке выполненных работ, составляет (без учёта НДС) составила 41 368 927,25 руб. Первоначальная стоимость оборудования имеет более низкую цену по сравнению с фактической стоимостью материалов для сборки ЛОС-1 и ЛОС-2. На основании представленных документов эксперты пришли к выводу, что стоимость отдельных комплектующих и оборудования необходимых для сборки и строительства вышеназванных объектов не была учтена в полном объеме в первоначальной сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-5560-16 от 16.09.2016. Стоимость неучтенных материалов и комплектующих составила 36 410 213,80 руб. (без учета НДС).

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость работ, за вычетом обнаруженного «задвоения», которые были приняты ответчиком, составила 41 368 927,25 руб. (без НДС) + НДС 18% (действовавший в период выполнения работ истцом и их предъявления ответчику (7 446 406,90 руб.) = 48 815 334,16 руб. (сумма с НДС 18%).

Государственное унитарное предприятие Самарской области «ТерНИИгражданпроект» в своем отзыве указывает на то, что утверждения истца, что необходимость корректировки проектно-сметной документации возникла в связи с недочетами (неточностями) в первоначальном проекте, представленном заказчиком, которые выявились в ходе производства работ, а также что истец был вынужден выполнить работы, предусмотренные сметой, но ошибочно не учтенные в первоначальном проекте, и как следствие, не вошедшие в сумму контракта, являются необоснованными, противоречащими положительным заключениям ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» № 63-1-1-3-0188-16 от 14.09.2016, № 63-1-5560-16 от 16.09.2016, письму заказчика (ТКУ СО «УКС») от 29.09.2017 года № 3450/1, заключению экспертов ООО «СтройЭксперт» № 5/19-СЭ по судебной строительно-технической экспертизе, поскольку корректировка первоначальной проектно-сметной документации не свидетельствуют о каких-либо недочетах (неточностях), ошибках первоначальной проектно-сметной документации, разработанной ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект». Фактически, в целях устранения нарушения нормативного расстояния от края котлована объекта до трамвайного кольца, проект которого разрабатывался ОАО «Трансмост» по объекту: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре (2-й этап строительства)» на основании договора № 2538П/543 от 25.09.2014 года, габариты трамвайного кольца, внутри которого производилось проектирование объекта: «Проектирование и строительство сооружений для сбора, очистки и перекачки поверхностных сточных вод с площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, Самарская область» были увеличены. По предложению подрядчика два планируемых котлована проектируемого объекта были объединены в один котлован. В результате увеличения габаритов трамвайного кольца посадочная площадка трамвайного кольца попала на поворотную камеру напорного коллектора, граница котлована попала на проложенный кабель, что потребовало необходимость смещения камеры и вынос кабеля за пределы трамвайного кольца. Между тем, писем и заявлений заказчика, как это предусмотрено пунктом 5.3.6 государственного контракта, о выявленных недостатках проектно-сметной документации в адрес ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» не поступало. Утверждение истца о необходимости выполнения такого вида дополнительных работ как «устройство оголовков» истцом не обосновано, поскольку в заключении экспертов ООО «СтройЭксперт» № 5/19-СЭ по судебной строительно-технической экспертизе на вопрос № 1 ответ экспертами не дан, со ссылкой на невозможность тщательного осмотра отраженных в интересующих суд актах о приемке выполненных по форме КС-2 фактически выполненных строительно-монтажных работ, в связи с завершением строительства, благоустройства и продолжительной эксплуатацией объекта.

Государственное унитарное предприятие Самарской области «ТерНИИгражданпроект» указывает на то, что экспертами не учтено, первоначальная сметная документация, имеющая положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве »№ 63-1-5560-16 от 16.09.2016, была разработана с учетом коммерческого предложения 0716-109.1 ООО «ЭКОЛАЙН» от 15.07.2017, в котором указана стоимость комплектов поставки аккумулирующих резервуаров закрытого типа из блоков StormBrixx объем 10700 куб.м - 255 645 2 000 руб. за комплект; объем 6800 куб.м - 157 390 9000 руб. за комплект, в связи с чем третье лицо считает, что не имеют нормативного обоснования и противоречат представленным документам утверждения истца, что при определении стоимости работ «устройство аккумулирующего резервуара» не может использоваться единица измерения стоимости работ «комплект». Кроме того, третье лицо ссылается на то, что экспертами также не учтено, что согласно приложению № 2 к государственному контракту в стоимость подлежащих выполнению работ входит стоимость работ по: РС-02-01-03 изм.5 устройство аккумулирующего резервуара в сумме 276 728409,73 руб. и по РС-02-02-03 изм.5 устройство аккумулирующего резервуара в сумме 172 376 430,28 руб., в связи с чем цена контракта в сумме 824 513 060 руб. 07 коп. учитывает стоимость работ по устройству аккумулирующего резервуара в размере 276 728409,73 руб. по ЛОС-1 и 172 376 430,28 руб. по ЛОС-2. При этом цена контракта в сумме 881 306 611 ру6.51 коп., установленная дополнительным соглашением № 6 от 22.12.2017 года к контракту учитывает стоимость работ по устройству аккумулирующего резервуара в размере: 298 664 033,58 руб. по ЛОС-1 и 193 108 219,43 руб. по ЛОС-2.

Между тем, ссылка Государственного унитарного предприятия Самарской области «ТерНИИгражданпроект» на приложенное к его отзыву вх. №98207 от 26.05.2020 коммерческое предложение ООО «Эколайн» от 15.07.2016 (в котором указана стоимость комплектов поставки аккумулирующих резервуаров) отклоняется судом, поскольку из содержания указанного предложения следует, что в стоимость комплектов входит только стоимость резервуара, комплектующих для сбора блоков (1 комплект) и стеклопластиковых колодцев (смотровых) со стационарными лестницами (12 шт.), в стоимость остальных комплектующих и неучтенных (в том числе расходных) материалов, применение которых установлено экспертами в настоящем деле, в указанную там стоимость комплектов поставки аккумулирующих резервуаров не включена.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11, который свидетельствует о том, что объект строительства полностью завершен и готов к эксплуатации. Дано заключение №04-21/120 от 28.12.2017 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно ст.768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.5 ст.743 Гражданского кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. По правилам п.3 ст.711 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение заказчика при исполнении Контракта (в том числе, согласование изменение проектно-сметной документации и прохождение экспертизы изменений данной документации с получением положительных заключений на нее, подписание и опубликование дополнительных соглашений к контракту об увеличении цены контракта после каждого выхода проектно-сметной документации из экспертизы; подписание и опубликование спорного дополнительного соглашения), ответчик фактически дал истцу поручение на проведение дополнительных работ, и согласовал выполнение изначально не предусмотренных работ.

В Пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, даны разъяснения о том, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, что подтверждается заключением экспертов.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу А55-20479/2019 отказано в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к ООО «СтройМонтаж-М» о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 22.12.2017 к государственному контракту от 03.02.2017 № 365. Указанное решение вступило в законную силу: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что документацией о закупке предусмотрена возможность заказчика изменять существенные условия контракта при его исполнении по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. п. а, б п.1 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 43 раздела 1 документации, утвержденной Главным управлением организации торгов Самарской области). Согласно п.14.1 Контракта № 365 от 03.02.2017 изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон государственного контракта в случаях, предусмотренных указанным пунктом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. Согласно ст.743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Пунктом 4.1.4. Контракта № 365 от 03.02.2017 предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утверждённой заказчиком проектной документации, после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке. В данном случае проектно-сметная документация подвергалась неоднократным изменениям с прохождением государственной экспертизы, что привело к изменению объемов работ, первоначально предусмотренных по Контракту № 365 от 03.02.2017. В материалы дела приобщены положительные заключения государственной экспертизы на проектную документацию от 27.07.2017 № 63-1-1-2-0151-17, от 31.10.2017 №63-1-1-2-0207-17 и на сметную документацию от 31.07.2017 № 63-1-6171-17, от 29.11.2017 № 63-1-6400-17 и от 20.12.2017 № 63-1-6487-17, согласно которым заявителем выступил уполномоченный представитель от Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства". Установив, что дополнительное соглашение № 6 от 22.12.2017 заключено по соглашению сторон с указанием лимитов и источников финансирования, имеется положительное заключение государственной экспертизы на сметную документацию от 20.12.2017 № 63-1-6487-17, увеличение цены Контракта № 365 от 03.02.2017 составило не более десяти от цены первоначальной цены контракта - 6,89 %, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела установлено, что условия Контракта № 365 от 03.02.2017 были исполнены, работы выполнены и завершенный строительством объект введен в эксплуатацию. Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение заказчика при исполнении Контракта (в том числе, согласование изменение проектно-сметной документации и прохождение экспертизы изменений данной документации с получением положительных заключений на нее; подписание и опубликование дополнительных соглашений к Контракту об увеличении цены Контракта после каждого выхода проектно-сметной документации из экспертизы; подписание и опубликование спорного дополнительного соглашения), суды пришли к выводу о том, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 от 22.12.2017 к государственному контракту от 03.02.2017 № 365 нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений. Довод Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» о том, что дополнительным соглашением № 6 от 22.12.2017 объем работ или услуг не увеличивается, а увеличена стоимость раннее выполненных работ, отклонен судами, поскольку увеличение цены Контракта № 365 от 03.02.2017 составило не более десяти процентов от первоначальной цены контракта.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-М" 48 814 334 руб. 72 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу 300 000 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев