Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А01-1020/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1020/2019
г. Майкоп
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства вынесена 03 июня 2019 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А.Афашагова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А01-1020/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к администрации муниципального образования «Еленовское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385322, Республика Адыгея, <...>) о взыскании задолженности по договору №97-КР от 09.01.2018г. в размере 59 493 рублей 54 копеек, неустойки в размере 35 458 рубля 15 копеек,

без вызова сторон, с размещением информации по движению дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (далее – истец, общество) к администрации муниципального образования «Еленовское сельское поселение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №97-КР от 09.01.2018г. в размере 59 493 рублей 54 копеек, неустойки в размере 35 458 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступал отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований по причине отсутствия газового оборудования, за обслуживание которого начислены спорная задолженность и неустойка, на балансе администрации муниципального образования «Еленовское сельское поселение», а также просил суд снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом 30.05.2019г. были направлены возражения на отзыв, в которых повторно пояснил суду и стороне основания своих требований, а также порядок заключения договора №97-КР от 09.01.2018г.

Резолютивной частью решения от 03.06.2019г., суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал с администрации муниципального образования «Еленовское сельское поселение» в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" сумму основного долга за оказанные услуги по договору №97-КР от 09.01.2018г. в размере 59 493 рублей 54 копеек, неустойку в размере 35 458 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей, судебные издержки в размере 46 рублей, а всего 98 795 рублей 69 копеек.

18.07.2019г. от администрации поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в связи с чем, до направления дела в вышестоящую инстанцию, суд, учитывая наличие спора между сторонами, полагает необходимым по собственной инициативе изложить мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Майкоп» (исполнитель) и АМО «Еленовское сельское поселение» (заказчик) заключен договор № 97-КР от 09.01.2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг по осмотру газопровода, аварийное и техническое обслуживание, осмотр и текущий ремонт газового оборудования в соответствии с приложением к договору, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1. услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать услуги по аварийному и техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, за 2018 год составляет 90 872 рубля 58 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется производить оплату за оказываемые услуги по договору в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливается с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018г., и действует до 31.12.2018г., а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Истец обязательства по оказанию услуг, в соответствии с условиями заключенного договора, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг № КР000168 от 25.05.2018 на сумму 59 493 рубля 54 копейки. Затем, выставлена счет-фактура №151 от 25.05.2018 на указанную сумму.

Указанные акт и счет-фактура подписаны представителями истца и ответчика, одержат оттиски печатей. Так, со стороны ответчика акт подписан и.о. Главы сельского поселения ФИО1, счет-фактура подписана бухгалтером-кассиром по доверенности от 09.01.2018 №19 ФИО2.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 59 493 рубля 54 копейки и по неустойке в размере 35 458 рубля 15 копеек.

В связи с нарушением условий договора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 4739 от 03.12.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик в ответе на претензию от 12.12.2018 №1044 известил истца об отсутствии намерения к оплате задолженности по причине неучета данного газового оборудования на балансе администрации.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием к обращению истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства, возникшие у АО «Газпром газораспределение Майкоп» в соответствии с заключенным договором исполнены последним, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт оказанных услуг, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика.

Оценивая доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу спорной задолженности, суд исходит из следующего.

Приложением к договору №1 стороны самостоятельно определили перечень работ, подлежащих выполнению истцом:

1. обход и осмотр трассы надземного г/да низкого давления Д=32-48 м,

2. техническое обслуживание крана 32-40 м,

3. отопит. прибор-котел КСУВ-40,

4. техническое обслуживание,

5. сезонное отключение на вводе д-25,

6. включение отопительного аппарата на зимний период,

7. осмотр технического состояния счетчика (итого 7 пунктов – на сумму 4 272 рубля 38 копеек);

8. обход и осмотр трассы подземного г/да низкого давления ДУ-89мм L-585м/л,

9. оформление результатов обхода трассы г/да (3 308 рублей 64 копейки);

10. обход и осмотр трассы подземного г/да низкого давления ПЭ ДЭУ-90-160мм,

11. оформление результатов обхода трассы газопровода,

12. проверка на загазованность контрольной трубки,

13. окраска ковера,

14. проверка технического состояния консендасосборника без удаления конденсата,

15. окраска ковера ( 50 418 рублей 26 копеек);

16. обход и осмотр трассы подземного г/да низкого давления ДУ-108мм,

17. оформление результатов обхода трассы газопровода (1 398 рублей 54 копейки),

18. обход и осмотр трассы подземного г/да низкого давления ДУ-108мм,

19. обход и осмотр трассы подземного г/да низкого давления ПЭ ДУ-90мм,

20. оформление результатов обхода трассы газопровода (1 686 рублей 36 копеек);

21. обход и осмотр трассы подземного г/да низкого давления ПЭ ДУ-90-160мм,

22. оформление результатов обхода трассы газопровода,

23. проверка технического состояния консендасосборника без удаления конденсата (15 926 рублей 48 копеек).

Всего по договору в год с НДС подлежит начислению, 90 872 рубля 58 копеек. Данное приложение подписано заказчиком и исполнителем с двух сторон, равно как и договор. Более того, выполненные работы приняты без замечаний, однако не оплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие на балансе указанного имущества, равно как и документов, отменяющих правомочия подписантов исполнительной документации к договору.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования в размере 59 493 рублей 54 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец предъявил к взысканию сумму договорной неустойки в размере 35 458 рубля 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в установленный договором срок оплата за оказанные услуги произведена не была и данный факт не опровергнут ответчиком, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с договором.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке, проверен судом и признан арифметически и методически верным.

Изучив доводы ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, положениями закона, не предусмотрено определенных доказательств, которые могут быть представлены должником в подтверждение позиции о явной несоразмерности заявленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате по договору не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют. Отсутствие финансирования, а также наличие большого объема иных обязательств у ответчика к таковым не относятся, поскольку в гражданско-правовых отношениях, стороны, занимая равное положение, по своему усмотрению определяют условия сотрудничества.

Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию в размере 35 458 рубля 15 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, АО «Газпром газораспределение Майкоп» просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 46 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов в размере 46 рублей истцом представлена почтовая квитанция на сумму 46 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в размере 46 рублей, связанных с почтовыми расходами по направлению копии искового заявления ответчику.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1530 от 29.03.2019.

Следуя вышеуказанным нормам, суд также возлагает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора, подлежащая взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство администрации муниципального образования «Еленовское сельское поселение» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Еленовское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, <...>, в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, сумму основного долга за оказанные услуги по договору №97-КР от 09.01.2018г. в размере 59 493 рублей 54 копеек, неустойку в размере 35 458 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей, судебные издержки в размере 46 рублей, а всего 98 795 рублей 69 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Суд разъясняет сторонам, что по заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.А.Афашагов