Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-52969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52969/2019
29 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ю.П, Сапожниковой,/ после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА"ЗВЕЗДА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 119 885 руб. 47 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "НПК" ( ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ГТИ Менеджмент» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 28.05.2019

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА"ЗВЕЗДА" с требованием о взыскании 109 269,15 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества (в порядке суброгации), 10 616,32 руб.- процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,25 % на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 13.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

02.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) ООО «ГТИ Менеджмент» (ИНН <***>, 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ XVIII КОМ 21)

Определением от 05 ноября 2019 назначено предварительное судебное заседание.

05.12.2019 от ОАО «РЖД» поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании- 09.12.2019 ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Истец, третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 09 декабря 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 20.01.2020 ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

В ходе судебного заседания в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв для предоставления возможности ответчику представить в дело дополнительные письменные доказательства – договор на эксплуатацию пути необщего пользования.

21.01.2020 от ОАО «РЖД» поступили дополнения к отзыву.

После перерыва - 22.01.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведущего аудиопротоколирование помощника судьи Ю.П. Сапожниковой, на секретаря судебного заседания ФИО1.

В судебном заседании – 22.01.2020 ответчиком было представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик настаивал на доводах, изложенные в отзыве, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта – 55/16-148-971-33 (страховой полис № 55/16-148-971-33 от 05.10.2016г.) в отношении, в том числе железнодорожного вагона №60739570 (в том числе).

05.05.2017 произошло повреждение железнодорожного вагона № 60739570, в результате чего был причинен материальный вред.

Поскольку железнодорожный вагон был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 109 269руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 998 от 26.09.2017.

Истец поясняет, что страховой случай произошел в результате нарушения ответчиком инструкции по движению и маневровой работе на пути необщего пользования, железной дороги, что подтверждается протоколом служебного расследования от 05 мая 2017 г. № пр/ДСМ.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с предложением о возмещении ущерба (письмо исх. №15276380 от 10.05.2018).

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение третьему лицу в сумме 109 269руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 998 от 26.09.2017.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 произошел сход вагонов № 60739570 (всеми колесными парами), 55035216 (одной колесной парой первой тележки спор в указанной части рассматривается в ином арбитражном деле) на пути необщего пользования ООО «База «Звезда», примыкающего к железнодорожной станции Аппаратная. Совместно с представителем ООО «База «Звезда» ОАО «РЖД» составлен акт служебного расследования от 05.05.2017 в котором отражены неисправности пути (кустовая гнилостность шпал, уширение колеи до 1550 мм, угол в плане 100 мм), повлекшие сход вагонов №60739570, 55035216.

Полувагон № 60739570 принадлежит ООО «ГТИ Менеджмент» на праве собственности и передан АО «НПК» по договору аренды от 29.06.2015 г. № 236/НПК-15.

В соответствии с актом о повреждении вагона формы ВУ-25 виновником повреждений было признано ООО «База «Звезда». Указанный акт подписан представителями перевозчика и представителем ООО «База «Звезда» без разногласий и содержит ссылку на нарушение ответчиком инструкции по движению и маневровой работе.

Начальником железнодорожной станции Аппаратная Свердловской железной дороги 05.05.2017 г., также при участии представителя ответчика, проведено совещание по случаю повреждения вагона № 60739570. Согласно протоколу совещания ответственность за повреждение указанного вагона была отнесена на ООО «База «Звезда», что не оспаривалось последним.

10.05.2017 г. при участии представителя владельца пути необщего пользования ООО «База «Звезда» перевозчиком составлен акт общей формы №1357, содержащий сведения о сходе вагона и характере повреждений, а также о направлении поврежденного вагона в ремонт на станцию Екатеринбург-Сортировочный в ВЧДЭ-4 сразу же после выгрузки вагона. Указанный акт также подписан представителем ответчика без замечаний.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора аренды от 29.06.2015 г. № 236/НПК-15 ООО «ГТИ Менеджмент» (Арендодатель) по своим соглашениям и за свой счет страхует полувагоны на весь срок аренды.

Согласно п. 3.2.6 указанного договора Арендатор (АО «НПК») за свой счет производит ремонт вагонов. При этом в силу п. 3.1.10 данного Договора аренды Арендодатель возмещает расходы Арендатора на ремонты полувагонов, когда необходимость таких ремонтов возникла в связи с наступлением страховых случаев, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения документов, подтверждающих понесенные Арендатором расходы, счета и счета-фактуры. Возмещению подлежат также расходы Арендатора по передислокации полувагонов к месту проведения таких ремонтов и с места проведения ремонтов до станции погрузки.

Поврежденный вагон № 60739570 был застрахован в соответствии с Полисом страхования № 55/16/148/971-33 от 05.10.2016 г. к Договору страхования средств железнодорожного транспорта № 55/16/148/971 от 28.01.2016 г., заключенному между ООО «ГТИ Менеджмент» и ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, на основании надлежащим образом оформленных документов на поврежденный вагон, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «ГТИ Менеджмент» страхового возмещения по страховому акту .

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что его вина в наступлении страхового случая отсутствует, железнодорожный подвижной состав, включающий вагон №60739570, подан на путь необщего пользования без согласия ООО «База «Звезда». Несмотря на то, что ответчик является собственником подъездного железнодорожного пути от стрелочного перевода № 49 обыкновенного примыкания к главному пути ст. Аппаратная до упора на территории ООО «База «Звезда», стрелочные переводы № 49, № 47сс включены в электрическую централизацию ж/д станции Аппаратная, управление ими осуществляется дежурными по ж/д станции Аппаратная с поста электрической централизации, следовательно, ответчик не может самостоятельно управлять движением подъездного состава на указанном пути необщего пользования. Кроме того, ответчик поясняет, что у него отсутствует техническая возможность по осуществлению маневровых работ на подъездном пути, что подтверждается, в частности, п. 1.2. инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования ООО «База «Звезда».

Однако, как было указано ранее, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы №1357, подтверждающие повреждение спорного вагона, содержит подписи представителя ООО «База «Звезда».

Кроме того, в акте служебного расследования от 05.05.2017г., за подписью главного инженера ООО «База «Звезда» указано, что вина за сход вагонов №60739570, 55035216 возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в вину ответчику вменяется не маневровые работы, а ненадлежащее содержание путей необщего пользования как собственником, поскольку причиной схода вагонов послужило кустовая гнилостность шпал, уширение колеи до 1550 мм, угол в плане 100 мм.

Также ответчик, возражая, поясняет, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ст. 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" согласно которой иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Таким образом, исчисление годичного срока исковой давности следует производить с момента, когда произошел страховой случай - сход вагонов (05 мая 2017 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 указанной статьи).

К соответствующим отношениям сторон данного спора не применяются нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку к истцу в порядке суброгации перешло право требования, регулируемое положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст.ст. 15, 1064, 10791082 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с п. 21. ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ С ДОГОВОРАМИ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗА И ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года, Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Следовательно, положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием общества не применяются. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности не является пропущенным, требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 109 269 руб. 15 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о включении в расчет убытков суммы НДС, не подтверждены документально, исходя из первичных документов по ремонту вагона НДС не учитывался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 616 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,25 % на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание обоснованность требования о взыскании ущерба, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков также является правомерным, в остальной части подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 269 руб. 15 коп. – в возмещение убытков, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 109 269 руб. 15 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 189 руб. 52 коп. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенной при подачи иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.А. Мезрина