Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А50-20813/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» февраля 2017 года Дело № А50-20813/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (620089, <...>; ОГРНИП 308667424000011, ИНН <***>)

о взыскании 243 904 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность 25.11.2016 № 01-03/04-310, паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.11.2016 № 003, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ - Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом №825 от 04.09.2015г. на поставку в 2015 году костылей для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края в размере 243 904 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом №825 от 04.09.2015г. на поставку в 2015 году костылей для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края в размере 445 924 руб. 92 коп.

Уточняя исковые требования истец пояснил, что увеличение требований вызвана добавлением новых фактов просрочки исполнения обязательства по поставке. Ответчик против уточнения требований возражал. Судом ходатайство об уточнении требований рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку первоначально в исковом заявлении истец данные требования не заявил.

В судебном заседании истец повторно уточнил заявленные требования в связи с неверным расчетом первоначальных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом №825 от 04.09.2015г. на поставку в 2015 году костылей для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края в размере 284 512 руб. 51 коп.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судом ходатайство об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик требования не признал, указав, что пени за просрочку поставки начислены неверно, размер неустойки подлежит снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик, отделение Фонда, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Поставщик, исполнитель, ответчик) заключен контракт № 825 (0256100000215000324) от 04.09.2015 г. (далее - Контракт) на поставку костылей для инвалидов.

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Контракт заключен в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта срок поставки Товара конечным получателям составляет 30 рабочих дней с момента передачи списков получателей.

Список получателей передан представителю ИП ФИО2 05 октября 2015 года, следовательно ответчик обязан был поставить весь объем товара получателям не позднее 04.11.2015 г.

Между тем, как следует из актов сдачи-приемки товара, Поставщиком нарушены сроки поставки товара 28 получателям: в 12 случаях товар поставлен 10.11.15, в 10 случаях товар поставлен 14.12.15, в 6 случаях товар поставлен 16.12.16.

Кроме того, в дальнейшем, в ходе проведения дополнительной проверки исполнения условий Контракта Заказчиком выявлены нарушения Поставщиком сроков поставки Товара еще 18 Получателям (в 3 случаях Товар поставлен 10.11.2015г., в 1 случае -18.11.2015г., в 4 случаях - 30.11.2015г., а 4 случаях - 14.12.2015г., в 2 случаях -16.12.2015г., в 4 случаях - 25.12.2015г.).

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего Контракта Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

С учетом увеличения количества Получателей, которым Поставщик согласно Актам сдачи-приемки Товара Получателем поставил Товар с нарушением срока поставки, предусмотренного п. 5.1.2 Контракта, размер пени, рассчитанный в соответствии с п.6.5 Контракта составил 284 512 руб. 51 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с п.6.5 Контракта и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, а также с учетом следующих показателей:

Цена контракта (Ц): 173 234, 31 руб. (согласно п.3.1 Контракта).

Стоимость фактически исполненного в установленный срок (В) - 45 695,98 руб. Показатель «В» определен в следующем порядке: 95 752,70 руб. - 50 056,72 руб. (31 853,25 руб. + 18 203,47 руб.) = 45 695,98 руб., где:

95 752,70 руб. - стоимость фактически поставленного Товара в период действия Контракта согласно Акту об исполнении Контракта от 30.12.2015г. и Акту сверки расчетов,

50 056,72 руб. - стоимость Товара, поставленного с нарушением срока, предусмотренного п.5.1.2 Контракта согласно Актам сдачи-приемки Товара Получателем (по 46 Получателям: 31 853,25 руб. (по 28 Получателям (по претензии от 27.05.2016г. №04-19/04-5120) +18 203,47 руб. (по 18 Получателям (по претензии от 13.10.2016г. №04-19/04-10642)).

В соответствии с пунктом 5.1.10 Контракта Поставщик обязан письменно уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке Товара Получателям в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

Поставщиком нарушены сроки поставки товара Получателям.

Уведомление от ответчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара в отделение Фонда не поступало.

Ответственность за нарушение Поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктом 5.1.2 Контракта, установлена пунктом 6.5 Контракта.

Истец правомерно рассчитал пени за нарушение сроков поставки товара, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отдельно по каждому получателю, поставка которому просрочена. Сумма пени по расчету истца составила - 284 512 руб. 51 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, на основании Закона № 44-ФЗ, конкретный размер пени устанавливается контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что сумма неустойки превышает сумму контракта (173 234 руб. 31 коп.), суд считает возможным снизить неустойку до 142 256 руб. (в два раза).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 142 256 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 267 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин