Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А03-5133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5133/2022
г. Барнаул
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Местной православной религиозной организации Прихода Церкви Святого Преподобного ФИО2 г.Заринска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск, к Администрации города Заринска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Заринск, о признании права собственности на здание церкви,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГУ МЧС России по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 25.01.2022, диплом ДВС 1830353,

У С Т А Н О В И Л:

Местная православная религиозная организация Прихода Церкви Святого Преподобного ФИО2 г.Заринска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Заринска которым просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – здание Церкви Литер АА1А2А3 общей площадью 277,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Требования истца мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что на предоставленном истцу на праве безвозмездного срочного пользования земельном участке истцом возведен объект недвижимого имущества – церковь, без получения разрешительной документации. Ссылаясь на то, что вновь созданный объект недвижимости отвечает всем предъявляемым к нему нормам и требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, истец обратился с иском в суд, поскольку в ином порядке осуществить регистрацию права собственности на возведенный объект недвижимости истец не имеет возможности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Ответчик, третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Администрация города Заринска представила отзыв, которым не возражала против удовлетворения требований искового заявления.

ГУ МЧС России по Алтайскому краю представило отзыв, которым указало, что в отношении спорного объекта не осуществлялись мероприятия государственного пожарного надзора.

Принимая во внимание то, что ответчик возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, суд, с согласия представителя истца, руководствуясь частью 1 статьи 136, частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел в нем спор по существу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 25.08.2021 предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 22:66:070201:254, размещенный по адресу: <...>, площадью 2119 кв.м., вид разрешенного использования - религиозное использование, указанный участок передается для размещения церкви.

Истец указывает, что на земельном участке был возведен объект недвижимого имущества – здание Церкви Литер АА1А2А3 общей площадью 277,1 кв.м., что подтверждается техническим планом здания, составленным по состоянию на 03.06.2021.

Истец обратился в Администрацию города Заринска с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенного объекта в эксплуатацию, однако в соответствии с уведомлением № 30 от 16.02.2022 истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и является исключением.

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен объект, предоставлен истцу в постоянное безвозмездное пользование.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом, подготовленным филиалом АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, по состоянию на 03.06.2021.

Как следует из градостроительной справки № 485 от 14.03.2022, подготовленной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, согласно статье 37 Правил исследуемый объект (здание Церкви литер АА1А2АЗ) соответствует основному виду разрешенного использования территориальной зоны делового назначения (ОДЗ-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (здание церкви литер АА1А2АЗ) не установлено. На территории земельного участка объектов, которые оказывают негативное влияние на окружающую среду на территории участка не выявлено

Согласно техническому заключению № 2269/210721/00011, подготовленному Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, в результате обследования установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций нежилого здания церкви (Лит. А,А1,А2,АЗ,П1,П2), расположенного по улице Горького, д.13 в городе Заринске соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создаст угрозы для жизни и здоровья людей и не влияет на конструкцию всего дома.

Как следует из заключения эксперта № 4845/28022022, подготовленного Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, исследуемое здание церкви литер АА1А2А3, расположенное по адресу: <...>, по конструктивным, объемно – планировочным и инженерно – техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по электроустановкам). Исследуемое здание церкви литер АА1А2А3, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических и экологических норм и правил, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Оценив заключение эксперта № 4845/28022022, техническое заключение № 2269/210721/00011 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое заключение № 2269/210721/00011, заключение эксперта № 4845/28022022 ответчиком под сомнение не поставлены и способом, установленным законом, не опровергнуты.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности Местной православной религиозной организации Прихода Церкви Святого Преподобного ФИО2 г.Заринска Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви на объект недвижимого имущества – здание Церкви, Литер АА1А2А3, общей площадью 277,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева