Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А51-11791/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3550/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии:

от ООО «Компания «Кондор» в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н;

от КГУП «ПЭО» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»

на решение от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А51-11791/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор»

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор»

о взыскании 565 473 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Компания «Кондор», общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГУП «ПЭО», предприятие) о взыскании 499 859 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 53 628 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.12.2023, а также по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты суммы долга с применением ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период просрочки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КГУП «ПЭО» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности факта поставки товара и его принятия предприятием, вследствие чего у него не возникла обязанность по оплате этой партии. В частности настаивает на том, что покупатель отказался от приемки поставленного товара, поскольку при его приемке был выявлен факт нарушения поставщиком условия о количестве товара (вместо 400 литров гидротрансмиссионного масла поставлено 40 литров), что нашло отражение в судебных актах по делу № А51-776/2023. Также считает выводы судов о принятии товара 27.05.2022 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная дата подтверждает составление товарно-транспортной накладной в указанный день, но не приемку товара. Кроме того, приводит доводы о несогласии с удовлетворением заявления истца о взыскании судебных расходов по мотиву недоказанности факта оказания услуг представителем в рамках настоящего спора; указывает на чрезмерность требований в данной части.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Компания «Кондор» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

КГУП «ПЭО», заявившее при подаче кассационной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в Пятый арбитражный апелляционный суд не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2022 между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки масел, смазочных материалов и технических жидкостей № 10-ЭА (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить масла, смазочные материалы и технические жидкости в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 3 176 283 рубля 16 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется с даты заключения договора по 31.12.2022 партиями по заявкам заказчика, в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки поставщиком

Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленных договором, заказчик проводит экспертизу в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления документов, указанных в пункте 3.5 договора. Экспертиза проводится в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. Результат экспертизы оформляется заключением о проведении экспертизы результатов исполнения договора (этапа договора), которое подписывается специалистом заказчика, проводившим экспертизу (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае возникновения замечаний со стороны заказчика, из-за которых товар не может быть принят, заказчик направляет поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с указанием перечня необходимых доработок. Поставщик обязуется в срок, установленный в пункте 7.1.3 договора (в течение 2 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа от приемки товара), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет, своими силами и средствами.

Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику в момент подписания товарной накладной (универсального передаточного документа) (пункт 6.6 договора).

Расчет за поставленный товар осуществляется в безналичном порядке, в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в разделе 15 «Реквизиты сторон» договора. Оплата производится за фактически поставленный товар в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа, на основании представленных поставщиком надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры установленного образца (в случае, если поставщик является плательщиком НДС) и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.4 договора).

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 27.05.2022, подписанной со стороны заказчика и скрепленной печатью организации, в адрес предприятия поставлены и приняты последним перечисленные в ней товары, за исключением гидротрансмиссионного масла (фактически поставлено 40 литров из оговоренных 400 литров).

Поскольку заказчиком обязанность по оплате поставленного и принятого товара в установленные договором сроки не была исполнена, ООО «Компания «Кондор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из доказанности факта поставки товара покупателю на спорную сумму, его принятие и отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате.

Констатировав наличие просрочки по оплате товара, судебные инстанции также пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), размер которых за период с 01.10.2022 по 05.12.2023 составил 65 614 руб. 26 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса)

При удовлетворении заявления компании о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал подтвержденным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Оценив установленные обстоятельства, приняв во внимание характер и объем оказанных представителем истца услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, характер и обстоятельства

спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом материалов конкретного дела и результата его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, суд счел разумным размер заявленных к возмещению судебных расходов и отнес их на ответчика.

Рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы предприятия, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу о том, что факт поставки товара (за исключением 360 литров гидротрансмиссионного масла) ответчику на спорную сумму в рамках заключенного договора подтверждается подписанной и скрепленной печатями обеих сторон товарно-транспортной накладной от 27.05.2022 № 646.

При этом судебными инстанциями учтены сведения, указанные в объяснительной от 01.08.2023 кладовщика ФИО2, подписавшей товарно-транспортную накладную от 27.05.2022, относительно состоявшейся 05.07.2022 фактической приемки перечисленного в документе товара (за

исключением недопоставленной части), и положения пункта 6.6 договора, согласно которому право собственности на товар перешло к заказчику в момент подписания указанного документа. В связи с этим доводы ответчика об отказе от приемки товара вследствие выявленной недопоставки 360 литров масла были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, констатировавших обязанность покупателя по оплате фактически принятого и находящегося у ответчика на складе товара.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на обстоятельства установленные судебными актами по делу № А51-776/2023 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела исследовались обстоятельства, связанные с недопоставкой товара (360 литров гидротрансмиссионного масла) и оснований для начисления заказчиком штрафа за выявленное нарушение; тогда как вопросы приемки всей поставленной партии товара не были предметом исследования судов.

Доводов и возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение предприятия о недоказанности истцом факта оказания юридических услуг был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивированно им отклонен как несостоятельный, в том числе опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами (договор поручения от 10.10.2022 на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг от 09.11.2023, платежное поручение от 29.12.2022 на сумму 50 000 руб.).

Несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов в сумме 50 000 руб. не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

В данном случае критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами учтен в полном объеме, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права

и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А51-11791/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин