Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А14-11513/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-11513/2016

«12» мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсофт-Дистрибуция», г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

к департаменту связи и массовых коммуникаций Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 86615 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсофт-Дистрибуция» (далее – истец, ООО «Интерсофт-Дистрибуция») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к департаменту связи и массовых коммуникаций Воронежской области (далее – ответчик, ДСМК ВО) о взыскании задолженности по государственному контракту №2015.455907 от 10.12.2015 на поставку вычислительного узла Flex System Enterprise в размере 86615 руб. 17 коп., в том числе 28289 руб. 25 коп. основного долга, 28575 руб. штрафа за не передачу товарной накладной, 28575 руб. штрафа за неисполнение обязательств по оплате, 1175 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 3465 руб. госпошлины.

Определением суда от 06.09.2016 исковое заявление ООО «Интерсофт-Дистрибуция» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.02.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении правительства Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 03.05.2017 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника отдела развития информационно-телекоммуникационной инфраструктуры департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области ФИО3.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему, приобщил к материалам дела доказательства направления в адрес истца спорной товарной накладной.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ДСМК ВО (государственный заказчик) и ООО «Интерсофт-Дистрибуция» (поставщик) был заключен государственный контракт №2015.455907, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику вычислительный узел Flex System Enterprise (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату товара в установленном контрактом порядке, форме и размере (пп.1.1., 1.2. контракта).

В соответствии с п.3.4. контракта поставка товара государственному заказчику осуществляется средствами поставщика до 20 декабря 2015 года по адресу: <...> д.

Цена контракта составляет 1143000 руб. (п.2.4. контракта).

Согласно п.3.3. контракта оплата цены контракта производится государственным заказчиком в течение 10 календарных дней после получения государственным заказчиком полностью всего количества поставляемого по контракту товара и подписания сторонами товарной накладной в соответствии с пунктом 6.2. контракта.

Во исполнение условий спорного контракта истец поставил ответчику вычислительный узел Flex System Enterprise стоимостью 1143000 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная №ЦБ-863 от 30.12.2015 и акт приема-передачи товара по количеству от 30.12.2015.

За поставленное оборудование государственный заказчик по платежному поручению №892930 от 31.12.2015 перечислил поставщику 1114710 руб. 75 коп., вычтя из стоимости товара неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 28289 руб. 25 коп.

Полагая, что неустойка подлежит списанию ответчиком в установленном порядке, ООО «Интерсофт-Дистрибуция» направило в адрес ДСМК ВО претензию (исх.№2152 от 15.01.2016), содержащую требование о доплате незаконно удерживаемой суммы.

Указанная претензия была оставлена ДСМК ВО без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, не передачу истцу товарной накладной №ЦБ-863 от 30.12.2015, ООО «Интерсофт-Дистрибуция» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки ООО «Интерсофт-Дистрибуция» товара с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалам дела и истцом не оспаривается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч.7 ст.34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.9.5. контракта, в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик обязан потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, С – размер ставки).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона №44-ФЗ, являющихся императивными, а также условий спорного контракта, ответчик обязан был начислить и предъявить истцу к оплате неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку неустойка не была уплачена истцом в добровольном порядке, ответчик правомерно произвел перечисление денежных средств за поставленный товар за вычетом неустойки.

Довод истца о том, что неустойка подлежала списанию, не принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п.5 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания в 2015 году заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужд Воронежской области, начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) финансовым органом (департамент финансов Воронежской области) не был установлен. В п.5 приказа департамента финансов Воронежской области от 25.05.2016 №67 о/н «О порядке списания в 2016 году заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения нужд Воронежской области, начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» указано, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Поставщик ООО «Интерсофт-Дистрибуция» с наличием задолженности не согласился, о чем свидетельствует досудебная претензия исх.№2152 от 15.01.2016, а также факт обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ДСМК ВО задолженности в размере 28289 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.9.3. контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 28575 руб. (2,5% цены контракта).

На основании п.9.3. контракта истцом заявлено требование о взыскании с ДСМК ВО штрафа в размере 28575 руб. за неисполнение обязательства по оплате.

Согласно п.9.4. контракта государственный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Удержание ответчиком с истца неустойки явилось следствием ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Поскольку ответчик произвел оплату товара, за исключением удержанной неустойки, основания для удовлетворения требования ООО «Интерсофт-Дистрибуция» о взыскании с ДСМК ВО штрафа в размере 28575 руб. за неисполнение обязательства по оплате, судом не усматривается.

На основании п.9.3. контракта истцом также заявлено требование о взыскании с ДСМК ВО штрафа в размере 28575 руб. за не передачу товарной накладной.

В соответствии с п.6.2. контракта по факту приемки товара составляется товарная накладная, подписываемая уполномоченными на это лицами и скрепленная печатями сторон.

Государственный заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 6 контракта и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать товарную накладную и передать один экземпляр поставщику (п.5.2.1. контракта).

В силу п.5.1.3. контракта поставщик обязан передать государственному заказчику оригиналы товарных накладных и счетов-фактур не позднее пяти календарных дней, следующих за днем отгрузки товара государственному заказчику.

По утверждению истца, в нарушение условий контракта ответчиком до настоящего времени не направлена в адрес ООО «Интерсофт-Дистрибуция» товарная накладная, подтверждающая получение товара.

Данный довод истца опровергается представленными по делу доказательствами (реестрами на отправку простой и заказной корреспонденции, почтовыми квитанциями), показаниями свидетеля.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу указанной нормы соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В ст.34 Закона №44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в части 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Судом установлено, что ответственность в виде штрафа за непредставление товарной накладной, условиями спорного контракта, в том числе п.9.3., не предусмотрена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ДСМК ВО штрафа в размере 28575 руб. за не передачу товарной накладной удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ДСМК ВО процентов за пользование чужими средствами в размере 1175 руб. 92 коп. за период с 11.01.2016 по 22.07.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко