Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А32-36000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-36000/2018
г. Краснодар
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Фавор», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия», г. Сочи (ИНН <***>), третье лицо: государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Фишт», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 2000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94237 рублей 69 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24.05.2019 г.

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.12.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Фавор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 2000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94237 рублей 69 копеек.

Определением от 14 февраля 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Фишт».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и дате судебного заседания, явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило, возражений на исковое заявление не представило.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьего лица.

В судебном заседании, проходившем 11 сентября 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 18 сентября 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии отсутствии сторон.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Фавор» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» (Подрядчик) велись переговоры с целью заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> Д. 15.

Факт ведения переговоров подтверждается соответствующей перепиской, в том числе документами, поступившими 22.12.2017 в адрес ООО ГК «Фавор» от ООО «Элегия» с целью заключения вышеуказанного договора (документы прилагаются).

Названными документами являлись: карточка контрагента (ООО «Элегия»), презентация работ, ранее выполненных обществом, проект договора подряда от 22.12.2017 №1/12, подготовленный специалистами ООО «Элегия», счета на авансовый платеж (счет №30 от 22.12.2017).

Согласно условиям представленного ООО «Элегия» проекта договора подряда от 22.12.2017 №1/12, подрядчик брал на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Смете №1, являющейся приложением к данному договору (смета не прилагалась к проекту договора), срок выполнения работ устанавливался с момента подписания договора до 31.01.2018, примерная стоимость работ предусматривалась в размере 2000000 рублей, в том числе предоплата в размере 1000000 рублей (п.п. 1.1., 3.1., 3.3., 4.1. договора).

Между ООО ГК «Фавор» и ООО «Элегия» продолжились переговоры относительно условия вышеуказанного контракта, касающихся сроков выполнения работ, а также конкретных видов, объема работ и применяемых материалов, а также велась работа по согласованию форм закрывающих документов.

22.12.2017 г. и 24.01.2018 г. ООО ГК «Фавор» произведена оплата (предоплата) в размере 700000 рублей на основании счета №30 от 22.12.2017 г. (платежное поручение №1204 от 22.12.2017 г.), в размере 1300000 рублей на основании счета №29 от 27.12.2017 г. (платежное поручение №41 от 24.01.2018 г.).

Однако вышеуказанный договор от 22.12.2017 №1/12 не был подписан сторонами, Работы ООО «Элегия» не выполнены, заказчику они не передавались, о необходимости осуществления приемки работ Истец не извещался, соответствующие акты ООО ГК «Фавор» не согласовывались и не подписывались.

В адрес ООО ГК «Фавор» поступило письмо ООО «Элегия» от 16.05.2018 г. №49, согласно которому ответчик сообщил о необходимости подписать соответствующие акты по форме КС-2, КС-3, акты скрытых работ, согласованные заказчиком, счета фактуры от 22.12.2017 г. и 31.01.2018 г.

В связи с этим, ООО ГК «Фавор» в адрес ООО «Элегия» направлена претензия от 29.05.2018 г. за исх.№85 с требованием возвратить денежную сумму в размере 2000000 руб., поскольку оснований для получения указанной суммы ответчик не имеет, работы фактически не выполнены, заказчик с целью приемки работ не вызывался.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, договор действительно не заключался, работы были выполнены и оплачены истцом, однако истец уклонился от подписания актов выполненных работ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор строительного подряда сторонами подписан не был, смета не утверждалась.

Ответчик представил в материалы дела подписанные с его стороны акт формы КС-2 от 31.01.2018 г. о приемке выполненных работ за январь 2018 года на сумму 2000000 рублей.

Доказательств его направления в адрес истца ранее 16.05.2018 г. суду не представил.

По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и Приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Таким образом, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элегия» и назначил по делу судебной строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено негосударственному частному экспертному учреждению «Межрегиональный центр независимой экспертизы», эксперту ФИО3.

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос - определить объем и стоимость фактически выполненных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» в рамках договора подряда №1/12 от 22.12.2017 г.

В Арбитражный суд Краснодарского края от негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы», поступили материалы настоящего дела с сообщением о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертом вопросам, ввиду внезапно возникшей стойкой нетрудоспособностью эксперта ФИО3.

Определением от 26.06.2019 производство по делу было возобновлено.

По ходатайству истца суд привлек специалиста экспертной организации для дачи пояснений относительно возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Элегия», г. Сочи (ИНН <***>) в рамках договора подряда №1/12 от 22.12.2017 г., на объекте: «Внутриплощадочная кабельная канализация Центрального стадиона по адресу: г. Сочи. Адлерский район, проспект Олимпийский, д. 15?

В судебном заседании, проходившем 20 августа 2019 года суд опросил специалиста экспертной организации ООО «Эксперт» ФИО4 по вышеуказанному вопросу.

Истец поставил перед специалистом вопрос о возможности проведении экспертизы исходя из имеющихся в деле материалов, (рамочный договор, проект не согласовывался, смета не составлялась).

Специалист дал пояснения, что если проектная документация и сметная документация не утверждена, возникает вопрос, а какой объем работ необходимо подтвердить. Выполнить экспертизу технически невозможно.

На вопрос Ответчика о возможности определить выполнялись ли работы, указанные в актах формы КС-2 и КС-3, сказать - выполнялись ли работы в принципе или нет, специалист пояснил, что все зависит от вида работ. Если скрытые работы то будут проблемы. Мы не сможем сказать без документации.

После опроса специалиста ответчик представил в материалы дела подписанную с его стороны исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ.

Истец полагает, что данная документация не может являться надлежащим доказательством ввиду её односторонности.

Исходя из изложенного, руководствуясь материалами дела, суд отклонил ходатайство Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы ввиду невозможности её проведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Исходя из имеющихся в деле материалов поскольку ответчик не доказал объем и стоимость выполненных им работ в отсутствие договора строительного подряда и их потребительской ценности для истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за невыполненные работы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. и с 26.01.2018 г. по 05.09.2018 г. составляет 94237 рублей 69 копеек.

Расчет судом проверен и признан неверным.

В пункте 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом изложенного, проценты необходимо начислять с даты получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия была им не получена, и почтовое отправление было 02.07.2018 г. отправлено обратно истцу ввиду истечения сока хранения.

Факт неполучения претензии в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление с требованием вернуть неосновательное обогащение было направлено ответчику истцом по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю с указанием причины возврата "истек срок хранения", при этом оно было направлено ответчику по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд полагает, что ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре сторонами адресу, считается извещенным об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, в такой ситуации не может переложить на истца бремя доказывания добросовестности своего поведения.

Суд пришел к выводу, что начислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо с 03.07.2018 г. поскольку именно до этой даты включительно, у ответчика была возможность непосредственно получить уведомление истца с требованием о возврате денежных средств.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 г. по 05.09.2018 г. составил 25821 рубль 92 копейки.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Фавор», г. Краснодар (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25821 рубль 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32376 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев