Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-253464/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253464/23-25-1780
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023 Полный текст решения изготовлен 18.12.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ИНТЕХПОЛЮС" 141730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОБНЯ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2015, ИНН: <***>

к ООО ТД "ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ" 117461, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПЕРЕКОПСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 3, ПОМЕЩ. 404М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2023, ИНН: <***>

О взыскании задолженности в размере 171 000 руб., процентов за период с 26.07.2023 по 02.11.2023 в размере 5 546,96 руб. и с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕХПОЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

ООО ТД «ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 171 000 руб. предоплаты за товар,

5 546, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в

порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 02.11.2023 и с 03.11.2023 по день

фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного

заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие

полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте

судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; письменно заявил об увеличении расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

На основании выставленного ООО ТД «ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ» (Ответчик, Продавец) счет-договора № 0038 от 05.07.2023 ООО «ИНТЕХПОЛЮС» (Истец, Покупатель) перечислил по платежному поручению № 125 от 05.07.2023 ответчику 171 000 руб. в качестве предоплаты за товар - окрасочный аппарат безвоздушный HYVST SPT 670 в количестве 2 шт. общей стоимостью 171 000 руб.

Согласно п. 7 счет-договора № 0038 от 05.07.2023 Ответчик обязался доставить оплаченный товар и передать его Истцу в течение 14 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Следовательно, товар подлежал поставке не позднее 25 июля 2023 года. Ответчик не поставил товар в установленные сроки.

10 августа 2023 г. Истец направил Ответчику (на электронный адрес) письмо № 5Д от 09.08.2023 письменную претензию о возврате предоплаты за товар, которая не исполнена.

Также 02 октября 2023 г. Истец направил (РПО 11720887500160 и по электронной почте) Ответчику письменную от 01.10.2023 претензию о возврате предоплаты за товар, которая не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 171 000 руб. предоплаты за товар,

5 546, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 02.11.2023 и с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании оплаты (акцепта) истцом счета (оферты) ответчика между сторонами заключен договор.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п.п.1, 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, количество документов, подлежащих изучению, с учетом

соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 395, 434, 438, 457, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ДЕЛЬТА-ИНЖИНИРИНГ " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИНТЕХПОЛЮС " задолженность в размере 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2023 по 02.11.2023 в размере 5 546,96 руб. и с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз