Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А44-1634/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1634/2022


Решение в виде резолютивной части вынесено 30 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 17300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>)

о взыскании 295 701 руб. 70 коп.

третье лицо гр. ФИО2

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (далее - ответчик) о взыскании 295 701,70 руб. в том числе: 250 000,0 руб. неосновательного обогащения, 45 701,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 - 28.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.04.2022 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 27.04.2022. Сторонам и третьему лицу так же разъяснено, что в срок до 24.05.2022 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2.

21.04.2022 истец направил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, согласно которому отказался от взыскания неосновательного обогащения в размере 250 000,0 руб. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, просил взыскать с ответчика 47 071,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

22.04.2022 истец представил исковое заявление и платежное поручение об оплате государственной пошлины №50886 от 30.03.2022.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 30.05.2022 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 31.05.2022 в 13 час. 22 мин.

07.07.2022 от третьего лица поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

22.07.2022 от третьего лица поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1634/2022.

26.07.2022 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2022 по настоящему делу и дело в 1 томе на 57 листах.

Кроме того, в связи с нахождением судьи Высокоостровской А.В. в очередном отпуске в период с 04.07.2022 по 29.07.2022, суд указал, что мотивированное решение по настоящему делу будет составлено судьей Высокоостровской А.В. по выходу из отпуска в течение 5 рабочих дней.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу А44-2985/2019 ООО «Фирма СУ-100» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Из искового заявления, а также материалов указанного дела следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Фирма СУ-100» являлось ООО «Сауерессиг». Основанием для обращения ООО «Сауерессиг» в суд с заявлением о признании ООО «Фирма СУ-100» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение ООО «Фирма СУ-100» решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2018 по делу А44-4664/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, о взыскании 547 606,92 руб. в возмещение судебных расходов.

Сообщение № 03712749 о намерении ООО «Сауерессиг» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Фирма СУ-100» было опубликовано 01 марта 2019 года. Само заявление о банкротстве было подано ООО «Сауерессиг» через месяц 05 апреля 2019 года.

На момент подачи заявления о признании ООО «Фирма СУ-100» банкротом участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3 оба участника обладали долей, равной 50% уставного капитала.

Как указывает конкурсный управляющий истца, с целью предотвратить банкротство ООО «Фирма СУ-100» лица, контролирующие Общество, решили частично погасить задолженность перед ООО «Сауерессиг», чтобы создать формальные препятствия в удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Так, 05.03.2019 между ООО «Фирма СУ-100» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) был заключен договор займа № 04/2019, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику заем на сумму 600 000,0 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и оплатить проценты на условиях, определенных настоящим договором.

На основании данного договора ФИО2 передавал должнику заем на сумму 600 000,0 руб. При этом предоставление займа осуществлялось путем оплаты письменных финансовых распоряжений, поступающих в адрес ФИО2 от ООО «Фирма СУ-100».

После заключения договора займа генеральный директор ООО «Фирма СУ-100» направил в адрес ФИО2 финансовое распоряжение № 128 от 10.05.2019, в котором просил ФИО2 произвести платеж в пользу третьего лица на сумму 250 000,0 руб. на основании договора займа №04/2019 от 05.03.2019. Третьим лицом, в пользу которого ФИО2 должен был осуществить платеж, являлось ООО «Сауерессиг» (назначение платежа «Основание: решение Арбитражного суда Новгородской области по делу А44-4664/2017 от 5 марта 2018 года»).

13.05.2019 третье лицо перечислило ответчику на основании чека-ордера (операция №272) в счет предоставления займа денежные средства в размере 250 000,0 руб.

ООО «Сауерессиг» отказалось принимать указанный платеж в качестве надлежащего исполнения обязательства ООО «Фирма СУ-100».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу А44-2985/2019 ООО «Фирма СУ-100» было признано несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов Общества было включено требование ООО «Сауерессиг» в размере 547 606, 92 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу А44-2985/2019 суд признал правомерными действия ООО «Сауерессиг», отказавшегося принимать платеж ФИО2 в размере 250 000,0 руб. в качестве исполнения, предоставленного третьим лицом за ООО «Фирма СУ-100». Суд указал, что третье лицо в указанных обстоятельства использовало институт ст. 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением. В действиях ФИО2 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом, направленные на формальное блокирование введения процедуры банкротства в отношении несостоятельного общества.

Поскольку ООО «Сауерессиг», отказываясь принимать платеж, произведенный ФИО2 в качестве надлежащего исполнения обязательства, возврат полученныхденежных средств не осуществило, конкурсный управляющий ООО «Фирма СУ-100» направил в адрес ООО «Сауерессиг» претензию о возврате денежных средств, а затем обрался в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между должником (ООО «Фирма СУ-100») и третьим лицом, производившим перечисление денежных средств (ФИО2), был заключен договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из анализа положений статей 807, 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

В данном случае, перечисление ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Сауерессиг» было частичным исполнением договора займа.

Из изложенного следует, что с момента перечисления ФИО2 за ООО «Фирма СУ-100» по его распоряжению денежных средств ООО «Сауерессиг», заем в сумме 250 000,0 руб. считается предоставленным.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

После перечисления денежных средств у заемщика (ООО «Фирма СУ-100») возникает обязанность по возврату суммы займа займодавцу (ФИО2).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, денежные средства, перечисленные ФИО2 в счет исполнения обязательств за ООО «Фирма СУ-100» не были приняты ООО «Сауерессиг». Указанные действия суд признал правомерными по причине того, что в действиях ФИО2 суд усмотрел признаки злоупотребления правом, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу № А44-2985/2019.

Вместе с тем, денежные средства ООО «Сауерессиг» ни ФИО2, ни ООО «Фирма СУ-100» не возвратил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм АПК РФ ответчик и третье лицо не представили отзывы на иск.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств истцу за ООО «Фирма СУ-100» подтверждается материалами дела.

Поскольку денежные средства ООО «Сауерессиг» в счет исполнения обязательств за ООО «Фирма СУ-100» приняты не были, ООО «Сауерессиг» должно было их возвратить указанной организации.

В период рассмотрения дела ООО «Сауерессиг» перечислило ООО «Фирма СУ-100» указанные денежные средства в размере 250 000,0 руб.

Письменным заявлением от 21.04.2022 истец отказался от взыскания неосновательного обогащения в указанном размере в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает отказ от иска.

В связи с отказом истца от заявленных требований в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также за нарушение ответчиком обязательств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.04.2022 в сумме 47 071,56 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В пункте 58 Постановления N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период просрочки, арифметическая часть расчета процентов ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд считает, что заявителем неверно определен период начисления процентов ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

На основании изложенного, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 является преждевременно поданным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 250 000,0 руб., подлежит удовлетворению по состоянию на 31.03.2022.

По расчету суда, за период с 14.05.2019 по 31.03.2022 размер процентов составляет 46 112,67 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 46 112,67 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истец с цены иска уплатил государственную пошлину в сумме 8 914,03 руб. по платежному поручению от 30.03.2022 №50886.

По результатам рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 885,0 руб., возврату истцу из бюджета Российской Федерации подлежит госпошлина в размере 27,0 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 112,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 31.03.2022, а также 8 885,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2022 по 07.04.2022, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, отказать.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27,0 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья

А.В. Высокоостровская