Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А12-2794/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-2794/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома

при участии в заседании

от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Посейдон» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 31.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Посейдон» (далее – ТСН «Посейдон», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, ответчик), в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 25200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.01.2023 в размере 3582 рублей 77 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 25 200 рублей начиная с 01 февраля 2023 года по день фактической уплаты суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, указанным в отзыве,

просил отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовал доводы представителей лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

22 марта 2020 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице Героев Тулы г. Волгограда (далее МКД № 7) принято решение об определении способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости, о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Посейдон», о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице героев Тулы в городе Волгограде, проводимом в форме очнозаочного голосования.

Письмом №0403/05/6230-18 от 18.12.2018г. Волгоградский филиал ПАО «Ростелеком» подтвердив выполнение работ по телефонизации от связи общего пользования Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком», подключение к сети Интернет и оказание услуг интерактивного телевидения (IP-TV) объекта: «9-ти этажный 8- ми секционный жилой дом по адресу ул. Героев Тулы,7 г.Волгоград Волгоградской области», исходя из технических условий №03/0417-177 от 25.04.2017г. и выполнение работ по обеспечению присоединения к сети радиофикации ПАО «Ростелеком» данного объекта по техническим условиям.

Письмом № 0403/05/5769/20 от 15.10.2020г. Волгоградский филиал ПАО «Ростелеком» выразил свою готовность заключить договор на размещение оборудования связи, размещенного в многоквартирном доме по адресу <...> д,7 и просило предоставить в свой адрес карту партнера, копию устава, копию протокола общего собрания в котором отражено решение собственников многоквартирного дома о размещении оборудования связи оператором связи.

21 декабря 2020 года протоколом №2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №7 по улице Героев Тулы в городе Волгограде, проводимом в форме очно-заочного голосования принято решение об утверждении общего имущества для предоставления в аренду, в том числе для размещения сетей телефонии, интернета и кабельного телевидения провайдеров, размещения волоконно-оптических и установки телекоммуникационного оборудования. Также данным протоколом принято решение об установлении платы за размещение сетей телефонии, интернета и кабельного телевидения провайдеров, в том числе размещения волоконно-оптических и установки телекоммуникационного оборудования операторами связи. Размер платы за размещение сетей телефонии, интернета и кабельного телевидения провайдеров, в том числе размещения волоконно-оптических и установки телекоммуникационного оборудования во всех подъездах дома с одного оператора связи утвержден в размере 6 000 рублей в месяц. (пункт 3.1 и п.3.2, протокола общего собрания №2 от 21,12.2020г.).

В пункте 3.3. протокола общего собрания №2 от 21.12.2020г. решено дать согласие председателю ТСН «Посейдон» на заключение, расторжение, пролонгацию договоров с операторами связи на представление мест общедомового имущества для размещения операторами связи своего оборудования. Также собственники дали согласие председателю на ежегодное увеличение размера платы за предоставление мест общего имущества операторам связи не ниже уровня инфляции. Настоящий пункт протокола не позволяет операторам связи размещать оборудование базовых станций сотовой связи в многоквартирном доме.

18 января 2021 года представителю ответчика группы по работе с УК и ТСЖ предоставлены (направлены) на адрес электронной почты Vasiliy.Kravchenko@south.rl.ru документы необходимые для заключения договора размещения волоконно-оптических кабелей и установку телекоммуникационного оборудования и подключения его к общедомовым инженерным сетям для предоставления жильцам дома по адресу <...> услуг связи, интернета, кабельного телевидения, домофонии, в том числе предоставлен и сам договор (скриншот с электронной почты о направлении письма №3 от 15.01.2021г., договора от 01.01.2021г., протокола общего собрания №2 от 21.12.2021г.).

24 сентября 2021 года исх. №18 в адрес Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» повторно направлены протокол общего собрания №2 от 21.12.2020г. и договор на размещение волоконно-оптических кабелей и установку телекоммуникационного оборудования и подключения его к общедомовым инженерным сетям для предоставления жильцам дома по адресу <...> услуг связи, интернета, кабельного телевидения, домофонии.

14 декабря 2021 года исх. №29 в адрес ПАО «Ростелеком» направлена претензия №29 с требованием произвести до 31.12.2021г. оплату за пользование общим имуществом с 01.01.2021г. по 31.12.2021 в размере 72 000 рублей, а также извещение о праве обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования на общем имуществе МКД по адресу: <...>, бездоговорным пользовании общим имуществом собственников жилья, а также процентов за пользование чужими средствами с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 2482,02 рублей.

Истец ссылается на то, что от заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома и внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за размещенное ответчиком оборудование связи ответчик уклоняется. При этом ответчик пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 части 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По положению части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Факт размещения принадлежащего публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» оборудования в вышеуказанном многоквартирном домах и факт пользования общим имуществом многоквартирных домов в спорном периоде ответчик в отзыве на иск подтвердил, указывав, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 5 ст. 105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, установив отсутствие договоров, произвел расчет платы, исходя из минимального размера, установленного собственниками за размещение оборудования без договора.

В ходе судебного разбирательства проводились судебные экспертизы, исходя из повторного заключения эксперта №33/2022 рыночная ежемесячная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу <...> составляет 2100 рублей.

Принимая во внимание названное заключение истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021г. которая составляет 25 200 рублей (2 100x12 =25200).

Суд первой инстанции исходит из того, что повторное экспертное заключение является полным, содержит ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта, судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика изложенные в отзыве основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.01.2023 в размере 3582 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования товарищества о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.01.2023 в размере 3582 рублей 77 копеек, суд первой инстанции считает правомерным и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках дела проведилась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Нокс», стоимость услуги по проведению экспертизы составила 30 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом первой инстанции в основу определения размера основного требования о взыскании неосновательного обогащения , с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит. Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.

Между тем, положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы. Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и, с учетом вышеприведенных принципов, исходя из обстоятельств продвижения дела, распределяет расходы на проведение экспертизы.

Суд первой учитывает, что истец уменьшил исковые требования с учетом повторного заключения эксперта, заявленные первоначальные требования не были обоснованы с учетом требования процессуального закона, поэтому расходы по экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу публичного акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» за проведенную экспертизу 11 540 рублей, с учетом внесенных ответчиком на депозит суда за проведения повторной экспертизы 30 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии оснований для перечисления денежных средств за проведенную первоначальную судебную экспертизу №РЦСЭ 22-004, проведенную на основании ходатайства публичного акционерному обществу «Ростелеком», суд находит несостоятельным, не основанным на нормах права. Ссылки ответчика на позицию, выраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 №5-КГ17-234, не принимаются судом первой инстанции во внимание как основанную на иных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление товарищества собственников недвижимости (жилья) «Посейдон» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 25 200 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.01.2023 в размере 3582 рублей 77 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 25 200 рублей начиная с 01 февраля 2023 года по день фактической уплаты суммы, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» за проведенную экспертизу 11 540 рублей.

Выдать товариществу собственников недвижимости (жилья) «Посейдон» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 721 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник