Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-81730/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81730/2020
20 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2023

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32897/2023) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Левашово» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-81730/2020 по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Левашово»

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Алкорама»

3-и лица: 1) ФИО5, 2) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу

о признании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Левашово» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Алкорама» о признании недействительным договора аренды № 3-19 части нежилого здания правления, заключенного между СНТ «Левашово» в лице ФИО5 и ИП ФИО6; о признании недействительным договора субаренды части нежилого здания правления, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Алкорама»; об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Алкорама» в пользу СНТ «Левашово» части нежилого помещения в здании правления.

Решением суда от 09.12.2022 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-81730/2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В суд от СНТ «Левашово» 27 июня 2023 года направлено заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение отменить, поскольку, по мнению апеллянта, представленные истцом документы не подтверждают факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявленный ко взысканию размер судебных издержек не отвечает критерию разумности. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, предприниматель полагает, что в данном деле рассматривалось дело об установлении юридического факта, а расходы по таким делам не подлежат распределению в соответствии с главой 7 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении справки о расчетах по договорам об оказании юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Ультрамарин» (лицо, оказывавшее юридические услуги) в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Как указал истец, данный документ не был представлен им при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку ответчиками не было предъявлено никаких возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 17.03.2023, 17.02.2023, 07.11.2022, 30.07.2021, 28.04.2021, 24.03.2021, 03.02.2021, 04.12.2020, согласно п. 2.1 которых стоимость оказываемых услуг по каждому их них услуг – 10 000,00 руб.; а также договор на оказание юридических услуг от 17.09.2020, согласно п. 2.1 которого стоимость оказываемых по нему услуг – 15 000,00 руб.; двусторонние акты приемки оказанных по вышеуказанным договорам услуг от 31.03.2023 по договору от 17.03.2023, 18.11.2021 по договору от 07.11.2022, 12.08.2021 по договору от 30.07.2021, 30.04.2021 по договору от 28.04.2021, 30.03.2021 по договору от 24.03.2021, 05.02.2021 по договору от 03.02.2021, 10.12.2020 по договору от 04.12.2020, 17.09.2020 по договору от 17.09.2020; платежные поручения № 114 от 20.03.2023 об оплате услуг по договору от 17.03.2023 на сумму 10 000,00 руб., 108 от 17.03.2023 об оплате услуг по договору от 17.02.2023 на сумму 10 000,00 руб., 440 от 15.11.2022 об оплате услуг по договору от 07.11.2022 на сумму 10 000,00 руб., 255 от 02.08.2021 об оплате услуг по договору от 30.07.2021 на сумму 10 000,00 руб., 145 от 28.04.2021 об оплате услуг по договору от 28.04.2021 на сумму 10 000,00 руб., 144 от 28.04.2021 об оплате услуг по договору от 24.03.2021 на сумму 10 000,00 руб., 76 от 01.03.2021 об оплате услуг по договору от 03.02.2021 на сумму 10 000,00 руб., 369 от 08.12.2020 об оплате услуг по договору от 04.12.2020 на сумму 10 000,00 руб., 275 от 25.09.2020 об оплате услуг по договору от 17.09.2020 на сумму 15 000,00 руб.

Вместе с тем, из вышеприведенных доказательств усматривается, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и несения расходов по их оплате в рамках представленного в материалы дела договора от 17.02.2023 в размере 10 000,00 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1088 от 17.03.2023, в котором имеется ссылка на договор от 17.02.2023. Однако в назначении платежа по данному платежному поручению указано «Оплата по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2023 (сопровождение в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга 16.03.2023 по делу №2-1240/2020 г.)».

Исходя из изложенного, не усматривается взаимосвязи между произведенным перечислением денежных средств на основании платежного поручения № 1088 от 17.03.2023 и представлением интересов истца в рамках настоящего дела.

Следовательно, как верно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено требование о взыскании указанной суммы с ответчиков. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по иным договорам истцом приложены все необходимые доказательства несения судебных издержек (договоры, акты оказания услуг, платежные документы).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию в пользу ответчика подлежала сумма судебных расходов в размере 85 000,00 руб.

Апеллянт в апелляционной жалобе также указывает на несоответствие взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов принципу разумности.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ответчики не заявляли ходатайств о снижении размера взыскиваемых с них судебных издержек при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как уже отмечалось выше, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. В случае если спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При этом, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с обоих ответчиков в равном размере.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность несения судебных издержек в рамках договора от 17.02.2023 по представлению интересов истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно расчету апелляционного суда, взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма в размере 42 500,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом апеллянта о том, что в рамках данного дела судебные расходы не подлежали взысканию, так как, по мнению предпринимателя, данное дело является делом об установлении юридического факта, поскольку дела о признании сделок недействительными не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-81730/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Садового некоммерческого товарищества «Левашово» расходы на оказание юридических услуг в размере 42 500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкорама» в пользу Садового некоммерческого товарищества «Левашово» расходы на оказание юридических услуг в размере 42 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир