Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А56-71974/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71974/2024
29 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.,

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ТД «ЭлектроТехМонтаж» (ИНН: <***>, адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН: <***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/14)

о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований от 16.07.2025) 2 630 241,23 руб. задолженности по договору № 202/ССПб3/32-2017 от 09.11.2017 и 2 579 064,16 руб. пеней,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 05.09.2024),

от ответчика – представитель ФИО2.(по доверенности №3119-247-ГСП2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 202/ССПб3/32-2017 от 09.11.2017 в размере 5 098 790,86 руб. и пеней в размере 2 039 443,89 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 13.11.2024.

В судебном заседании 13.11.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025 в целях представления сторонами правовых позиций и расчетов.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.01.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 26.03.2025.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.03.2025 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 18.06.2025.

В судебном заседании 18.06.2025 суд рассмотрел заявление акционерного общества «ТД «ЭлектроТехМонтаж» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с реорганизацией организации истца путем преобразования.

Определением арбитражного суда от 18.06.2025 суд произвел процессуальную замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  на акционерное общество «ТД «ЭлектроТехМонтаж»;  судебное заседание отложено на 16.07.2025 в целях представления сторонами правовых позиция и расчетов.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований с учетом возражений ответчика, просил взыскать с ответчика 2 630 241,23 руб. задолженности по договору № 202/ССПб3/32-2017 от 09.11.2017 и 2 579 064,16 руб. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты.

Ходатайство об уменьшении исковых требований занесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, поддерживая доводы отзыва, а также ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №202/ССПб/32-2017 от 09.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с предметом которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене согласно условиям, согласованным в Спецификации.

В пункте 13.3 Договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров, возникших в связи с исполнением указанного договора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках спорного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 098 790,86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои встречные обязательства по оплате товара не исполнил, указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара и направления претензии (исх. №3011 от 30.11.2022) с требованием  об оплате задолженности и уплаты пени.

Поскольку претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 5 098 790,86 руб.  подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, а доказательства исполнения встречного обязательств по оплате товара в сумме 2 630 241,23 руб., срок оплаты по которым наступил, отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по спорному договору в сумме 2 630 241,23 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, исковые требования о взыскании 2 630 241,23 руб.  задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 579 064,16 руб. договорной неустойки (пени), начисленной по состоянию на 30.06.2025 в порядке условий пункта 12.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 09.11.2017) за нарушение срока оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12.5 договора за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд проверил представленные истцом и ответчиком расчеты суммы пеней за нарушение срока оплаты товара, признал их не верными.

С учетом возражений и контр расчета  ответчика, истец уточнил сумму пени до 2 579 064,16 руб., признав ошибку, выявленную ответчиком.

Уточненный истцом в судебном заседании расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Контррасчет проверен судом, признан не верным по определению даты начала начисления неустойки.

Позиция ответчика о том, что начисление нестойки следует исчислять с первого рабочего дня, следующего после окончания срока оплаты товара, не соответствует условиям договора и нормам права. Вопреки позиции ответчика, начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день, не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день, а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства. Положение статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия, а не к его началу. Следовательно, начисление неустойки (пени) за нарушение срока оплаты товара, начиная с выходного дня, произведено истцом в соответствии с нормами материального права (статьи 330 ГК РФ) и условиями договора.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в установленный договором срок, исковые требования в сумме 2 579 064,16 руб. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты товара по состоянию на  30.06.2025, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока оплаты поставленной Продукции судом не усматривается, поскольку ее размер не превышает размера двукратной ключевой ставки Банка России, величину которой, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует считать достаточной для компенсации потерь кредитора.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что истец и ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив без разногласий спорный договор и согласовав условие об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара, не усмотрев признаков вынужденного присоединения ответчика к условиям спорного договора, а у истца - злоупотребления правом, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ответчику согласованных им условий об уплате договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

Суд отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 №308-ЭС-1443).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Поскольку ответчик, заявляя о злоупотреблении со стороны истца в виде применения к ответчику согласованной меры ответственности  за нарушение срока оплаты услуг, не привел доводы и разумные объяснения причин подписания спорного договора на согласованных условиях и их исполнение с нарушением таковых, оснований для снижения суммы договорной неустойки (пени) не имеется.

Судом при этом принято во внимание, что размер неустойки (пени) по спорным договорам (пункт 12.5) равен 0,1% в день за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), что сопоставимо с обычно применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями размером неустойки и существенно не превышает размер кредитных ставок, действующих в спорный период.

Не исполняя в течение длительного времени обязательства по оплате принятого товара, истец не правомерно пользовался денежными средствами, подлежащих оплате истцу за поставленный товар.

Согласно правовой позиции, изложенный в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В виду изложенного, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд отклоняет.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

В обоснование возмещения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №85837 от 18.07.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 58 691 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  9 644 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №85837 от 18.07.2024,  подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В виду доказанности истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 49 047 руб. за рассмотрение настоящего спора подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: <***>) 2 630 241,23 руб. задолженности, 2 579 064,16 руб. неустойки, а также 49 047 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 644 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №85837 от 18.07.2024, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                        Ж.А. Петрова