Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А56-7389/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7389/2020
15 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КОНЦЕРТНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "М-1 АРЕНА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПРИМОРСКИЙ 80/1/1.31., ОГРН: 1127847079942);

ответчик ООО "ФИЛИП КИНДРЕД" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина дом 89 литер а, помещение 13 оф 4, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2019

- от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "КОНЦЕРТНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "М-1 АРЕНА (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФИЛИП КИНДРЕД" (далее – Ответчик) задолженности в размере 441.500 руб., пени в размере 15.452 руб. 50 коп., а также 11.539 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика задолженность в размер 141.500 руб., пени в размере 27.712 руб. 50 коп., а также 11.539 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между Сторонами был заключен договор на оказание услуг по обеспечению Мероприятия № 05-12/19 от 05» декабря 2019, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику за плату услуги по проведению Мероприятия «Петербургский киберспортивный фестиваль» в здании Концертно-спортивного комплекса «Тинькофф Арена», расположенный по адресу: <...>.

12.12.2019 между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору № 05-12/19 от 05.12.2019, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику за плату услуги по обеспечению компьютерной сети на 40 компьютеров в рамках Мероприятия «Петербургский киберспортивный фестиваль» в здании Концертно-спортивного комплекса «Тинькофф Арена», расположенный по адресу: <...>.

Исполнитель добросовестно, в установленные Договором сроки исполнил свои обязательства по Договору, Заказчику были направлены Акты об оказании услуг, которые Заказчик отказался подписывать, никаких возражений по оказанным услугам в адрес Исполнителя не направлял, в соответствии с п. 3.3 Договора услуги считаем оказанными в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2.14 Договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю сумму, составляющую цену договора, в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора на оказание услуг по обеспечению Мероприятия составила 1.141.500 руб.

Оплата по Договору должна была быть произведена в следующем порядке:

300.000 руб. в срок не позднее 10.12.2019, 841.500 руб. в срок не позднее 12.12.2019.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 141.500 руб.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае нарушения Заказчиком срока перечисления Исполнителю денежных средств, предусмотренных п. 3.1 Договора, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которые согласно расчету Истца составили 27.712 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ФИЛИП КИНДРЕД" в пользу ООО "КОНЦЕРТНО-СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "М-1 АРЕНА" задолженностьв размере 141.500 руб., пени в размере 27.712 руб. 50 коп., а также 11.539 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.