Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А38-1878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-1878/2017
г. Йошкар-Ола
7» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиОкна»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Лигон-Центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.17,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ПрофиОкна», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, открытому акционерному обществу «Лигон-Центр», с исковым заявлением о взыскании долга по оплате работ по договору №112 от 06.08.2015 в сумме 158000 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда №112 от 06.08.2016 о сроке оплаты выполненных работ.

Требования подрядчика обосновано правовой ссылкой на несоблюдение ответчиком статьи 309 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 71, т.4, л.д. 11).

До принятия решения по делу истец уточнил исковое требование, окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 90494 руб. 14 коп. (т.4, л.д. 132). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненное исковое требование, заявил о доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.04.2019).

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. В отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему указал, что фактически истцом в рамках договора №112 от 06.08.2015 работы не выполнялись и не передавались ответчику, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение подрядчиком своих обязанностей.

Также участником спора отмечено, что в соответствии с заключением эксперта монтаж сэндвич-панелей выполнен без применения F-образного угла. При этом его стоимость заложена в коммерческом предложении №823 от 04.08.2015 в размере 30 м на сумму 1248 руб. 90 коп. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения дополнительных работ, указанных в коммерческом предложении.

Более того, по утверждению ОАО «Лигон-Центр», в дополнительном экспертном заключении зафиксировано, что в монтажном шве отсутствует внутренний слой герметизации - пароизоляция. Однако в коммерческом предложении от 04.08.2015 она заложена, и истец не обоснованно требует оплаты за ленту пароизоляционную на сумму 1364 руб. и ленту само расширяющуюся на сумму 1209 руб. 60 коп., всего на сумму 2573 руб. 60 коп. Тем самым, по мнению ответчика, подрядчик требует взыскать стоимость работ, которые фактически им не выполнялись, на общую сумму 9922 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 60, т.4, л.д. 27).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2015 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиОкна», и ответчиком, открытым акционерным обществом «Лигон-Центр», подписан договор подряда №112, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций остекления по описанию и размерам, указанным в листе заказа, являющимся неотъемлемой частью договора, осуществить доставку готового изделия и его установку по адресу: г. Йошкар-Ола, <...> (т.1, л.д. 10-12).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). К предмету обязательства отнесены работы по изготовлению и установке пластиковых конструкций. Применительно к статьям 708 ГК РФ в договоре имеется указание на срок выполнения работ: 22.10.2015. Соглашение оформлено путем составления одного документа с коммерческим предложением №823 от 04.08.2015, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор №112 от 06.08.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия по определению объема, стоимости и качества выполненных подрядных работ по договору №112 от 06.08.2015.

В связи с этим по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО3 (т.2, л.д. 61-62).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли оконные изделия, указанные в приложении №823 к договору подряда №112 от 06.08.2015, оконным конструкциям, установленным на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Йошкар-Ола, <...>, в помещениях, расположенных:

- вход через подъезд №1, 3 этаж, на 3 этаже направо, синяя входная металлическая дверь, без номера, без глазка (5 оконных конструкций);

- вход через подъезд №1, 3 этаж налево, кв. 27 (2 оконные конструкции);

- 1 этаж вход слева квартира №9 (установлена балконная пара).

2) Соответствует ли качество оконных проемов, четвертей требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам и иным документам, предъявляемым требованиям по качеству оконных проемов, четвертей?

3) Какое влияние оказали недостатки (при их наличии) в оконных конструкциях, четвертях, проемах на эксплуатационные свойства оконных конструкций? При каких условиях возможна нормальная эксплуатация оконных конструкций?

4) Соответствуют ли установленные оконные конструкции строительным нормам и правилам, регулирующим требования к таким конструкциям. В случае выявления недостатков определить, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения таких недостатков.

5) Соответствуют ли оконные конструкции, указанные в коммерческом предложении №823 от 04.08.2015, оконным конструкциям, изготовленным и установленным по договорам №82 от 17.04.2015 (коммерческое предложение №614 от 14.04.2015) и №89 от 23.06.2015 (коммерческое предложение №138 от 09.12.2015)?

В результате проведенного исследования эксперт установил, что указанные в приложении к договору подряда №112 от 06.08.2015 (коммерческое предложение №823) оконные конструкции соответствуют конструкциям, установленным на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, <...>, в помещениях: вход через подъезд №1, 3 этаж направо, синяя входная металлическая дверь, без номера, без глазка (5 оконных конструкций); 1 этаж вход слева квартира №9 (установлена балконная пара).

Более того, экспертом при осмотре объекта установлены недостатки выполненных работ, а именно: нижний монтажный шов балконной пары, установленной в квартире №9, 1 этаж вход слева, не защищен от внешних воздействий, подвергается воздействию ультрафиолетового излучения. Для нормальной эксплуатации оконной конструкции необходимо привести нижний монтажный шов окна балконной пары в соответствие с требованиями государственного стандарта. Для этого необходимо заменить опорную подкладку на подкладку соответствующего размера (не выступающую за грань оконного блока), расчистить шов от монтажной пены, выполнить устройство утеплительного слоя монтажного шва, установить отлив.

Кроме того, экспертом отмечено, что поскольку собственники квартир не дали согласия на демонтаж откосов, отбивку штукатурки и снятие нащельников, соответственно выполнить замеры оконных проемов, осмотреть четверти и выявить соответствие требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам и иным документам, предъявляемым к качеству оконных проемов и четвертей, не представляется возможным.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что конструкции в рамках проведенного осмотра (с разрешения собственников) соответствуют требованиям строительных норм и правил, регулирующих требования к таким видам конструкций. Выявленные недостатки монтажного шва являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 922 руб.

Также экспертом указано, что конструкции, согласованные в коммерческом предложении №823 от 04.08.2015, не идентичны оконным конструкциям, изготовленным и установленным по договорам №82 от 17.04.2015 (коммерческое предложение №614 от 14.05.2015), №89 от 23.06.2015 (коммерческое предложение №138 от 09.12.2015) (т.2, л.д.86-111).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении (т.3, л.д.39, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.05.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав результаты экспертного заключения, и выслушав пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что ответчик не обеспечил эксперту доступ во все квартиры для определения недостатков оконных конструкций, в связи с чем экспертное исследование является неполным в части ответов на вопросы №№2, 3 и 4. Поэтому определением арбитражного суда от 3 мая 2018 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы. При этом ОАО «Лигон-Центр» обязалось обеспечить эксперту доступ в квартиры (т.3, л.д. 47-49).

В дополнительном заключении эксперт указала, что в квартире №27 выявлено несоответствие расстояния между сливными отверстиями в нижнем профиле витража, отсутствие наружного паропроницаемого слоя монтажного шва. При этом для нормальной эксплуатации оконной конструкции необходимо привести монтажные швы в соответствие с требованиями государственного стандарта и выполнить герметизацию монтажного шва, при устройстве наружного слоя монтажного шва использовать ПСУЛ или паропроницаемый герметик.

В квартире – вход через подъезд №1, 3-й этаж налево, синяя металлическая дверь, без номера и без глазка – в монтажном шве также отсутствует внутренний слой герметизации – пароизоляция. Для нормальной эксплуатации оконной конструкции необходимо привести швы оконного в соответствие с требованиями государственного стандарта и выполнить герметизацию монтажного шва, при устройстве внутреннего слоя монтажного шва использовать пароизоляционную ленту или паропроницаемый герметик.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки (дефекты) монтажных швов и отсутствие сливных отверстий являются устранимыми и стоимость работ по устранению составит 10243 руб. (т.3, л.д. 96-142)

Кроме того, в результате дополнительных исследований, на основании замечаний ответчика, эксперт в дополнительном заключении указал, что им произведены расчеты количества использованных аксессуаров (фурнитуры) по осмотренным оконным конструкциям. В результате, эксперт пришла к выводу о том, что стоимость неустановленных аксессуаров (фурнитуры) по договору №112 от 06.08.2015 и коммерческому предложению №823 составляет 26874 руб. 86 коп.

Также стоимость устранения дефектов, выявленных при осмотре в квартире на 3 этаже (синяя дверь без номера и глазка), составляет 30388 руб.

Таким образом, общая стоимость по устранению выявленных недостатков в ходе экспертного и дополнительного экспертного исследования на объекте составит 40631 руб. (922 руб.+ 9321 руб.+30388 руб.) и стоимость неустановленной фурнитуры, указанной в коммерческ4ом предложении №823 – 26874 руб. 86 коп. (т.4, л.д. 77-111). При этом эксперт указал, что ответчиком вновь не был обеспечен доступ во все квартиры.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное и дополнительное экспертное заключения по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключения являются обоснованными и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; неясностей в выводах экспертов не содержится.

Стороны не заявили возражений против выводов, содержащихся в дополнительном экспертном заключении от 01.03.2019.

Истец, до принятия судебного акта, уточнил требование о взыскании суммы основного долга с учетом выводов, сделанных экспертом, и просил взыскать с ОАО «Лигон-Центр» долг в размере 90494 руб. 14 коп. (т.4, л.д.132).

Экспертными заключениями подтвержден факт выполнения работ подрядчиком по договору №112 от 06.08.2015 на спорном объекте. Однако установлены недостатки выполненных работ на общую сумму 40631 руб. и отсутствие аксессуаров (фурнитуры) на сумму 26874 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 90494 руб. 14 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника подрядчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

По ходатайству истца арбитражным судом проведена судебная экспертиза (ООО «Экспертиза», эксперт ФИО3).

Размер вознаграждения эксперта составил 25000 руб. ООО «ПрофиОкна» была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл денежная сумма в размере 40000 руб., что подтверждается платежным поручением №268 от 10.07.2017 (т.1, л.д. 107).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с полным удовлетворением иска расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб. полностью относятся на ответчика, а денежная сумма в размере 15000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл с вынесением судом отдельного определения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу после уточнения истцом искового требования составляет 3620 руб. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5740 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3620 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Лигон-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиОкна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 90494 руб. 14 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3620 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиОкна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2120 руб., уплаченную по платежному поручению №661 от 21.12.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова