Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А56-95397/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95397/2017
04 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.Н. Домрачевой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия 101000, Москва, ул.Мясницкая д35; Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская д.29,лит.А, ОГРН: );

ответчик: :НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА, МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АПГ" (адрес: Россия 196143, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП.3 ЛИТ. Б/ОФ. 02/9, ОГРН: <***>)

о взыскании 9907182 руб. 02 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен);



установил:

Истец – БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая компания» (далее – Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО «АПГ» о взыскании задолженности по кредиту в размере 9 907 182,02 руб.

Определением от 23.11.2017 суд возвратил исковое заявление.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 суд заменил в порядке процессуального правопреемства Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и дело направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9590820 руб. 53 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела контррасчет заявленной истцом суммы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

21.07.2016 между Банком и третьим лицом заключено Кредитное соглашение № 723/5406-0000154, в соответствии с условиями которого истец открыл ЗАО «АПГ» (заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности и предоставил денежные средства в размере 30000000 руб. сроком на 12 месяцев, под процентную ставку – 15,5 % годовых, а также в случае просрочки обязательств по кредиту с начислением пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В обеспечение исполнения обязательством между заемщиком и ответчиком заключен договор поручительства № 171-ВТБ-556/16 от 21.07.2016.

Обязательства Банком по предоставлению Кредита исполнены в полном объеме в сумме 30000000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 23.08.2016.

Однако, как следует из текста искового заявления и пояснения лиц, участвующих в деле, заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем и в соответствии с пунктом 5.1. Договора поручительства Банк направил в адрес ответчика (поручитель) извещение № 1886 от 216.06.2017 о неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

27.07.2017 Банк на основании положений пункта 5.2 договора поручительства направил поручителю письмо, в подтверждение уведомления должника о необходимости погашения просроченной задолженности.

Пунктом 1.2. договора поручительства ответственность ответчика перед истцом по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15000000 руб. от суммы кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3 месяцев.

28.07.2017 Банк на основании пункта 4.4. кредитного договора и пункта 5.4. договора поручительства направил в адрес заемщика, иных солидарных должников, залогодателей требования о взыскании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором в срок не позднее 30.08.2017, одновременно информировав заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о частичном исполнении обязательства, которое оставлено Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса. Микрофинансовая компания» без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора поручительства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по договору составляет 9590820 руб. 53 коп.

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом, суд установил, что истец начислил проценты за весь период пользования денежными средствами, таким образом, произведя собственный расчет, суд установил, что взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 9467703 руб. 81 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с некоммерческого организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 9467703 руб. 81 коп. задолженности и 69318 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу Банк ВТБ из бюджета Российской Федерации 3218 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Домрачева Е.Н.