Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А17-10292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10292/2024
г. Иваново
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

местной религиозной организации Православный приход храма ФИО1 села Панеево Ивановского района Ивановской области Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:05:031019:271, площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.10.2024 по делу № 2-2188/2024 исковое заявление местной религиозной организации Православный приход храма ФИО1 села Панеево Ивановского района Ивановской области Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее – Религиозная организация, истец) к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – администрация Ивановского района, ответчик-1), администрации Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – администрация Коляновского сельского поселения, ответчик-2) о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:05:031019:271, площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: <...>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2024.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство от 04.12.2024 о рассмотрении дела в отсутствии истца, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания.

Представитель ответчика-1 администрация Ивановского района в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик-1 в отзыве на иск от 04.12.2024  просил рассмотреть дело в отсутствие представителей, указал, что правопритязаний на указанный жилой дом не имеет, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика-2 администрация Коляновского сельского поселения в предварительное судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра в предварительное судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 02.12.2024, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В определении суда от 07.11.2024 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 12.12.2024.

Учитывая заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии, наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и отсутствие возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, суд 12.12.2024 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец – религиозная некоммерческая организация приход ФИО1 села Панеево Ивановского района Русской Православной Церкви зарегистрирован 24.06.1996, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 13.10.2010, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области.

Религиозной организации на основании приказа АОЗТ «Коляново» (ликвидированного в настоящее время) № 106 от 24.09.1996 и акта приема-передачи основных средств от 25.09.1996 передано на баланс в селе Панеево «бывшее культовое здание» (жилой дом 57 по адресу Ивановская область, Ивановский район, с. Панеево).

АОЗТ «Коляново» в справке от 18.02.1997 подтвердило, что здание передано безвозмездно на баланс церкви Иоана Богослова по акту от 25.09.1996.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.04.2011, здание поставлено на технический учет и значится как жилой дом с инвентарным номером 24:207:002:000008490; согласно выпискам из ЕГРН от 14.12.2018 и от 24.08.2024 здание значится как жилой дом с кадастровым номером 37:05:031019:271, год ввода в эксплуатацию здания – 1955.

Регистрация права собственности на здание до настоящего времени не произведена.

В жилом доме по адресу: <...> отсутствуют лица, состоящие на регистрационном учете.

Из представленной в дело справки администрации Коляновского сельского поселения от 27.12.2018 следует, что с 18.06.1997 по 10.09.2010 по указанному адресу был зарегистрирован ФИО2, который в период с 26.06.1996 по 01.11.2006 являлся настоятелем местной религиозной организации православного прихода храма ФИО1 с. Панеево Ивановского района Ивановской области Иваново-Вознесенской Епархии русской православной церкви (Московский Патриархат). ФИО2 проживал в данном строении и использовал его как жилой дом, неся бремя содержания и оплаты коммунальных услуг.

Истец указывает, что здание – дом 57 в с. Панеево Ивановского района, Ивановской области в настоящее время также используется для проживания семьи настоятеля храма ФИО3, действующего на основании Устава, Указа от 31.10.2007 № 78.

Таким образом, начиная с 1996 года и до настоящего времени (более 28 лет) истец – религиозная организация добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием, расположенным по адресу: <...>.

Истцом направлены заявления о предоставлении сведений о нахождении объекта недвижимости – жилой дом по адресу Ивановская область. <...> – в реестрах федеральной, региональной, местной казны.

Из полученных ответов администрации Ивановского района, Департамента управления имуществом Ивановской области, МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях следует, что в реестрах имущества спорный объект не значится.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (первый абзац пункта 16 Постановления № 10/22).

Следовательно, из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на основании приказа АОЗТ «Коляново» (ликвидированного в настоящее время) № 106 от 24.09.1996 и акта приема-передачи основных средств от 25.09.1996 передано на баланс в селе Панеево «бывшее культовое здание» (жилой дом 57 по адресу Ивановская область, Ивановский район, с. Панеево). АОЗТ «Коляново» в справке от 18.02.1997 подтвердило, что здание передано безвозмездно на баланс церкви Иоана Богослова по акту от 25.09.1996.

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что отсутствие надлежащего оформления сделки само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление Конституционного суда № 48-П), из которого следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Так, из материалов настоящего дела следует, что истец владеет зданием непрерывно, начиная с 1996 года, как своим собственным, неся бремя содержания вышеуказанного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный объект недвижимости значится на балансовом учете, суд, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания за Религиозной организацией права собственности на объект недвижимости.

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими длительность, открытость и непрерывность владения спорным объектом.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчики притязаний на спорное имущество не заявляли. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчиков. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать право собственности местной религиозной организации Православный приход храма ФИО1 села Панеево Ивановского района Ивановской области Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на жилой дом с кадастровым номером 37:05:031019:271, площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский муниципальный район, Коляновское сельское поселение, <...>.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева