Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А53-48247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48247/23
19 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618626500047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" (далее – ответчик) о взыскании 437129,40 руб. задолженности по договору №МХ-2020-165 поставки нефтепродуктов от 14.07.2020, 11743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что Истцом не представлены доказательства заключения замещающей сделки на сопоставимый товар в рассматриваемой спорной ситуации, а соответственно не доказано, что Истцу причинены убытки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, по существу которых истец указал, что приобретенное по договору займа дизельное топливо является заменителем непоставленного ответчиком товара. Ответчиком не представлено доказательств того, что в июне 2023 года на топливном рынке в свободной продаже имелся топливный компонент селективной очистки ДС, 1/1 л - Славянск ЭКО.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07 марта 2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

12.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2020 между ИП Главой КФХ ФИО1 (покупатель) и ООО «Мэйджор Хим» (поставщик) был заключен договор № МХ-2020-165 поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – продукция).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях (далее – приложение).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора поставка с использованием автомобильного транспорта осуществляется на условиях базисов поставки: «франко-автоцистерна пункт отправления», «франко-автоцистерна пункт назначения».

Согласно п. 6.4 договора поставщик в случае нарушения сроков осуществления поставки продукции в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченной и несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

22.05.2023 сторонами посредством обмена документов по электронной почте было подписано приложение № 8 к договору поставки № МХ-2020-165 от 14.07.2020.

23.05.2023 сторонами посредством обмена документов по электронной почте было подписано приложение № 9 к договору поставки № МХ-2020-165 от 14.07.2020.

Условия поставки нефтепродуктов, предусмотренные приложениями №№ 8-9, идентичны: поставщик обязуется поставить и передать топливный компонент селективной очистки ДС, 1/1 л – Славянск ЭКО в количестве 10000 л по цене 42,86 руб., а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость в размере 428600 рублей в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выставления счета на оплату покупателю, но не позднее момента прибытия автоцистерны в пункт назначения. Фактический адрес выгрузки: Ростовская обл., Сальский район, с. Березовка. Срок поставки – 7 календарных дней при выполнении покупателем условий оплаты.

Выставленный поставщиком посредством направления на электронную почту счет № ЦБ-253 от 22.05.2023 был оплачен истцом 23.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 47.

Выставленный поставщиком посредством направления на электронную почту счет № ЦБ-256 от 23.05.2023 был оплачен истцом 25.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 49.

В установленный договором срок обязательства поставщика по поставке продукции не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023, принятым по гражданскому делу № А53-33312/2023, с ООО «Мэйджор Хим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 857200 руб. неосновательного обогащения, 11143,60 руб. пени, 19891,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 857200 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 6737,38 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Мэйджор Хим» своих обязательств и началом уборочной кампании, 21.06.2023 истец был вынужден приобрести 15,25 т (18263,47 л) дизельного топлива посредством займа. Приобрести топливо, необходимое для проведения сельскохозяйственных работ, иным способом истец не имел возможности. Цена топлива по состоянию на 21.06.2023 составляла 57700 руб./т.

На момент возврата займа цена топлива составляла 85600 руб./т. При этом возврат займа осуществлялся истцом сразу же после поступления денежных средств на счет от реализации продукции.

Таким образом, на момент возврата займа цена товара за 1 л на момент реализации, включая доставку и слив, с учетом НДС, составила 71,48 рублей (расчет произведен посредством онлайн-калькулятора), что на 28,62 рубля выше, чем по ранее заключенному договору с «Мэйджор Хим».

Поскольку ФИО1 понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Мэйджор Хим», он обратился к обществу с претензией от 27.09.2023, которая была получена адресатом 09.10.2023 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

В пункте 7 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Кодекса.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта их приобретения аналогичного товара по замещающей сделке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023, принятым по гражданскому делу № А53-33312/2023, установлено, что просрочка исполнения по обязательству от 22.05.2023 наступила 31.05.2023, по обязательству от 23.05.2023 -02.06.2023; 13.06.2023 истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возврата оплаченных по платежным поручениям № 47 от 23.05.2023, № 49 от 25.05.2023 денежных средств ввиду нарушения сроков поставки продукции; 05.07.2023 истцом на электронный и почтовый адреса ответчика была повторно направлена претензия о возврате денежных средств, возмещении убытков, расторжении договора; 11.08.2023 в адрес истца посредством направления на электронную почту поступила гарантия ответчика о возврате суммы в размере 857200 рублей до 31.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсюда факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств стороной ответчика суд считает установленным и неподлежащим доказыванию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности суд приходит к выводу наличии документального подтверждения заключения истцом замещающей сделки по причине неисполнения первоначальных обязательств ответчика, что выражается в приобретении истцом аналогичного товара в соответствующий временной промежуток исполнения первоначальной сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 21.07.2023 года о получении ФИО1 в заем летнего дизельного топлива ЕВРО сорт С в количестве 15,25 т.; договорами поставки № 716/23/Ц/К от 21.06.2023 года, договором № 1117/23/Ц/К от 05.09.2023 года.

В доказательства фактических расходов по приобретению товара по замещающей сделки представлено платежное поручение №99 от 05.09.2023 года об оплате ФИО1 за дизельное топливо 2122880 руб.

Ответчик указывает, что осуществить поставку товара по заключенному договору он не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, поскольку партнеры ответчика по бизнесу не исполнили свои финансовые обязательства, что привело к финансовым и логистическим трудностям ответчика.

Вместе с тем, ответчик о форс-мажоре истца не уведомлял, на момент выставления истцу счетов ответчику было достоверно известно о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств.

Согласно картотеке дел Арбитражного суда Ростовской области, первое исковое заявление к ответчику по аналогичным делам было предъявлено 16.05.2023 (дело № А53-16711/2023), т.е. до подписания сторонами приложений к договору поставки № МХ-2020-165 от 14.07.2020 (22.05.2023 и 23.05.2023).

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области, ответчик не исполнял свои обязательства перед покупателями с января 2023 года.

Таким образом, ответчик, заключив договор и получив по нему оплату, заведомо знал о невозможности исполнения им принимаемых на себя обязательств. Отсутствие в картотеке дел арбитражных судов сведений об ответчике в качестве истца по делам, связанным с нарушением его прав контрагентами, также опровергает его доводы о неисполнении обязательств по независящим от него причинам.

Ответчик указывает, что приобретенное истцом по договору займа летнее дизельное топливо ЕВРО, сорт С, экологического класса К-5 (ДТ-Л-К5) не является сопоставимым товаром топливному компоненту селективной очистки ДС, 1/1 л - Славянск ЭКО, поскольку товары различны по характеристикам, ГОСТам и количеству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Приобретенное истцом по договору займа дизельное топливо является заменителем непоставленного ответчиком товара. Ответчиком не представлено доказательств того, что в июне 2023 года на топливном рынке в свободной продаже имелся топливный компонент селективной очистки ДС, 1/1 л - Славянск ЭКО.

Паспорт на топливо - это документ, который предоставляется покупателям при оптовой закупке ГСМ. Каждая партия горючего сопровождается документацией, выдача которой обязательна, независимо от того, попросил ее закупщик, или нет.Отсутствие у ответчика паспорта 2023 года на топливный компонент селективной очистки ДС, 1/1 л - Славянск ЭКО также подтверждает отсутствие на рынке данного вида топлива. Представленный ответчиком паспорт топливного компонента селективной очистки ДС, 1/1 л - Славянск ЭКО от 05.05.2022, то есть относится к иному периоду

Довод о плановой закупке топлива не изменяет право стороны требовать возмещению убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было указано истцом, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Мэйджор Хим» своих обязательств и начала уборочной кампании, 21.06.2023 истец был вынужден приобрести 15,25 т (18263,47 л) дизельного топлива посредством займа. Приобрести топливо, необходимое для проведения сельскохозяйственных работ, иным способом истец не имел возможности, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 31.05.2023 (начало просрочки обязательства) по 21.06.2023 (день заключения договора займа).

Обоснованным суд признает довод истца о том, что стоимость приобретенного истцом по договору займа топлива по состоянию на 21.06.2023 составляла 879925 рублей, следует, что финансовое положение на момент начала уборочной компании не позволяло еще раз приобрести необходимое количество топлива.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 437129,40 руб.

Проверив расчет, суд признал его арифметически и методологически верным, произведенным с учетом исключения размера исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик доказательства оплаты убытков не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 437129,40 руб. подлежат удовлетворению польностью.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11743 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 154.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11743 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167,168,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Хим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618626500047) 437129,40 руб. убытки, 11743 руб расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Кривоносова О. В.