Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А83-18659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18659/2019
19 февраля 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «САТа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственности «МЕГАТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 964 946,64 рублей,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САТа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС», согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 16.12.2019) о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг №11/08-2 от 08.11.2018 в сумме 964 946,64 рублей, из них: основной долг в размере 861 053,00 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2019 по 16.10.2019 в размере 103 893,64 рублей.

Определением от 23.10.2019 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-18659/2019, назначена дата предварительного судебного заседания на 25.11.2019.

В предварительное судебное заседание, имевшее место 14.01.2020 стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание, имевшее место 13.02.2020 лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «САТа» исковые требования поддержало в полном объеме, просило иск рассмотреть в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов и возражений не направило.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом.

Поскольку обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, без отзыва.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг № 11/08-2 от 08.11.2018, вследствие чего образовалась задолженность.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

08.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «САТа» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – заказчик, ответчик) заключен Договор на предоставление услуг № 11/08-2 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель на условиях договора оказывает услуги машин и механизмов заказчику, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, устанавливается в соответствии с Приложением №1 к договору. Изменение согласованной цены на услуги производится только по согласованию сторон и в письменной форме, о чем составляется отдельное приложение к договору.

Согласно пункту 3.4. договора расчеты за оказанные услуги производятся в безналичном порядке на основании оформленных сторонами Актов оказанных услуг, счетов на оплату, а также путем взаимозачетов, или иным другим, не противоречащим законодательству способом.

Оплата производится за фактически отработанное техникой время на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии надлежащего оформленного счета на оплату, счет-фактуры и оформленных первичных документов, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента выставления Исполнителем счета и счета-фактуры и подписания сторонами актов об оказанных услугах (пункт 3.6. Договора).

Топливо предоставляется Заказчиком, и выставляется Исполнителю взаимозачетом (пункт 3.7. Договора).

Согласно Приложению №1 к договору № 11/08-2 от 08.11.2018. Стороны согласовали тарифы на услуги машин и механизмов: каток ВОМАG - 1 750,00 рублей за час; каток ХGМА -1 750,00 рублей за час; грейдер КАМАТSU -1 800,00 рублей за час; погрузчик SDLG - 1 850,00 рублей за час; минипогрузчик LIUGONG - 1 200,00 рублей за час.

В рамках исполнения договора, за период с 03.11.2018 по 07.02.2019 истец оказал ответчику услуги фронтального погрузчика на общую сумму 1 526 250,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами, путевыми листами, копии которых представлены в материалы дела. Каких-либо замечаний со стороны ответчика заявлено не было.

Вышеперечисленные услуги исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные договором. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не заявлял.

Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

В январе 2019 года стороны составили Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признаёт образовавшуюся задолженность.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 24.07.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, Общество с ограниченной ответственностью «САТа» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что подписав акты об оказанных услугах без каких-либо претензий и замечаний, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2019 по 16.10.2019 в размере 103 893,64 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.10 договора в случае неисполнения п.3.6 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

Ходатайств ответчиком о снижении размера пеней согласно статье 333 ГК РФ заявлено не было.

Так, детально изучив и проверив расчет неустойки (пеней), предоставленный истцом, суд находит его законным, обоснованным, арифметически верным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2019 по 16.10.2019 в размере 103 893,64 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу мотивированного отзыва на иск, а равно доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание не предоставление мотивированного отзыва на исковое заявление, свидетельствующее о нежелании ответчика погасить сумму задолженности в добровольном порядке, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные Общества с ограниченной ответственностью «САТа» исковые требования в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТа» задолженность по договору на предоставление услуг №11/08-2 от 08.11.2018 в сумме 964 946,64 рублей, из них: основной долг в размере 861 053,00 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2019 по 16.10.2019 в размере 103 893,64 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22299,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук