Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-123289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2023 года

Дело №

А56-123289/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-123289/2019,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, пом. 94/О, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «ВИС» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 413 644 руб. 61 коп., восстановить срок на подачу заявления.

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, суд признал требование Компании в размере 413 644 руб. 61 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.01.2023 и постановление от 24.03.2023, принять по делу новый судебный акт о включении ее требования в третью очередь реестра.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно понизили очередность удовлетворения требования Компании, неправильно истолковав пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу определением от 06.06.2022, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве, признано недействительным соглашение о взаимозачете от 18.10.2019 (далее - соглашение), заключенное Обществом и Компанией, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 413 644 руб. 61 коп., а также Компании перед Обществом в размере 413 644 руб. 61 коп., с Компании в пользу должника взыскано 413 644 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора установил осведомленность Компании о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и в этой связи признал соглашение недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Компания обратилась в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, подлежащим удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно отметил апелляционный суд, понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы.

В данном случае спорное требование Компании возникло у последней вследствие признания судом соглашения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в определении от 06.06.2022 содержится вывод суда об осведомленности Компании о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае требование Компании подлежит удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-123289/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ВИС» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец