Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-137262/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137262/2019
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ИРИСОФТ» (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 6-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «МКС» (199034, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 11, ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «НовИТ ПРО» (191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 37 лит. А, ОГРН: <***>)

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИСОФТ» (далее – ООО «ИРИСОФТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» (далее – ООО «МКС») о взыскании 274 149 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 09.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в судебном заседании от 13.05.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НовИТ ПРО» (далее – АО «НовИТ ПРО»).

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, заявил о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИРИСОФТ» (исполнитель) и ООО «МКС» (заказчик) заключили договор от 10.10.2017 № 10-17-16.

В соответствии с пунктом 8.1 договора цена договора составила 35 549 860 руб.

Согласно пункту 8.3 договора оплата производится путем перевода заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов исполнителем, следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости данного договора, что составляет 17 774 930 руб., в течение 5рабочих дней со дня заключения договора;

- промежуточная оплата в размере 20% от стоимости данного договора, что составляет 7 109 972 руб., в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком товаросопроводительных документов на поставленное оборудование;

- окончательный расчет в размере 30% от стоимости данного договора, что составляет 10 664 958 руб., в течение 35 рабочих дней с момента сдачи работы по созданию двух мобильных центров сопровождения заказов (МЦСЗ) АО «Адмиралтейские верфи».

Авансовый платеж в размере 50% и промежуточный платеж в размере 20% были выплачены в срок.

Работы были выполнены 17.11.2017.

Поскольку окончательный расчет в размере 30% от стоимости договора, что составляет 10 664 958 руб., который подлежал оплате в течение 35 рабочих дней с момента сдачи работы по созданию двух мобильных центров сопровождения заказов (МЦСЗ) АО «Адмиралтейские верфи», не был во время произведен истец обратился в арбитражный суд в рамках дела № А56-122057/2018 с исковым заявлением о взыскании 10 664 958 руб. задолженности по договору.

Определением от 20.11.2018 по делу № А56-122057/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «ИРИСОФТ» и ООО «МКС», в соответствии с пунктом 3.1 которого ответчик обязался оплатить истцу задолженность по договору в размере 10 664 958 руб. в срок до 01.03.2019.

Материалам настоящего дела подтверждается то, что ответчик нарушил условия мирового соглашения и в установленный срок не исполнил мировое соглашение.

Задолженность была погашена с нарушением установленных мировым соглашением сроков.

В полном объеме задолженность была погашена только 09.07.2019.

Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-122057/2018, условий мирового соглашения, в связи с чем просит взыскать с ответчика 274 149 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 09.07.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, установлены в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В утвержденном судом мировом соглашении условие о сохранении начисления неустойки за неисполнение денежного обязательства отсутствуют, следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление таких процентов не ставится в зависимость от того, предусмотрели ли стороны их начисление в мировом соглашении; проценты не подлежат начислению, если только в мировом соглашении сохраняется условие о начислении неустойки.

Обстоятельство о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору в мировое соглашение не включено.

Исходя из изложенного, в связи нарушением должником сроков исполнения денежных обязательств, установленных мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, взыскатель получил право на иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на пункт 9.5 договора, согласно которому заказчик освобождается от уплаты штрафов, пени (неустоек) в случае недофинансирования его соответствующими средствами от его заказчика, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в связи с нарушением условий договора, а в связи с неисполнением условий мирового соглашения, в то время как пункт 9.5 может приняться лишь за нарушения, связанные с исполнением договора.

По общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.

Истец правомерно требует проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 09.07.2019.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 274149 руб. 04 коп.

Ответчик попросил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования правовых норм, данного в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРИСОФТ» 274149 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8483 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИРИСОФТ» из федерального бюджета 21222 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 № 6372.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.