Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А07-41797/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41797/22
г. Уфа
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭСКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору электроснабжения № 02010061014269 от 16.02.2016 основного долга за период в размере 5 337 213,58 руб., пени в размере 1 160 419,65 руб., пени по день фактической уплаты долга (согласно уточнению иска).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 07.12.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.10.2020.

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" о взыскании основного долга в размере 5 337 213,58 руб., пени за период с 19.03.2019 по 26.12.2022 в размере 952 390,80 руб., пени по день фактической уплаты долга.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 337 213,58 руб., пени в размере 1 160 419,65 руб., пени по день фактической уплаты долга.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с февраля по май 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, гарантирующий поставщик) направило Обществу с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (далее – ответчик, исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация) экземпляр подписанного со стороны ООО "ЭСКБ" договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 020214269 от 01.01.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии". При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

В адрес ресурсоснабжающей организации подписанный со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" договор не возвращен.

В судебном заседании ответчик факт заключения и исполнения договора не оспаривает.

В силу пункта 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание на содержание общего имущества многоквартирного дома по регулируемым ценам (тарифам). В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, применяются сторонами с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия настоящего договора не требует его переоформления. В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок. В случае принятия государственным органом исполнительной власти решения о применении свободных (нерегулируемых) цен, расчет по свободным (нерегулируемым) ценам производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.3 исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, 01.03.2021 по 31.03.2021, 01.05.2021 по 31.05.2021, 01.08.2021 по 31.12.2021, 01.02.2022 по 31.05.2022, 01.08.2022 по 31.10.2022 осуществил поставку ответчику электрической энергии на сумму в размере 5 337 213,58 руб. на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела к актами снятий показаний приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии, реестрами показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях, расчетом объема электроэнергии, поставленной на ОДН по каждому дому в спорный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2019 по 31.05.2019.

Данный довод признается судом обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик возражает по данному доводу, указывая, что между сторонами были подписаны акты сверки, следовательно, срок исковой давности прервался.

Суд отклоняет данный довод.

Акты сверки, включающие период с 01.02.2019 по 31.05.2019, подписаны сторонами 20.08.2019 года.

В соответствии со статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, после подписания 20.08.2019 года актов сверки течение срока исковой давности началось заново.

Направление претензии приостанавливало срок исковой давности еще на 30 ней.

Иск же подан истцом в суд в суд 29.12.2022 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2019 по 31.05.2019, в том числе в части пени, пропущен (истек 20.09.2022 года).

Требования о взыскании основного долга и пени за данный период удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что неоднократное направление претензий каждый раз приостанавливало течение срока исковой давности на 30 дней судом отклоняется, как основанный на неверном толковании истцом норм законодательства, регулирующих применение срока исковой давности, срок исковой давности приостанавливался один раз на 30 дней.

Истцом представлен справочный расчет основного долга за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, 01.05.2021 по 31.05.2021, 01.08.2021 по 31.12.2021, 01.02.2022 по 31.05.2022, 01.08.2022 по 31.10.2022 на сумму в размере 4 172 22,56 руб., пени за период с 16.04.2021 по 15.03.2023 года на сумму в размере 537 163,16 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ фактическое потребление электрической энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение исковых требований представил акты приема-передачи электроэнергии (мощности), акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, счета – фактуры за спорный период.

Факт и объем оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца задолженность ответчика составила за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, 01.05.2021 по 31.05.2021, 01.08.2021 по 31.12.2021, 01.02.2022 по 31.05.2022, 01.08.2022 по 31.10.2022 сумму в размере 4 172 22,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Согласно справочному расчету истца задолженность ответчика составила 4 172 22,56 руб.

Справочный расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком справочный расчёт истца не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты данной суммы не представил.

С учетом изложенного, исковые требования, в части изыскания основного долга, подлежат удовлетворению частично размере 4 172 22,56 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности за период с 18.03.2019 по 15.03.2023 в размере 1 160 419,65 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об В силу абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен справочный расчет пени, согласно которому пени за период с 16.04.2021 по 15.03.2023, за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, 01.05.2021 по 31.05.2021, 01.08.2021 по 31.12.2021, 01.02.2022 по 31.05.2022, 01.08.2022 по 31.10.2022 составили сумму в размере 537 163,16 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, период моратория истцом из расчета исключен.

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, пени подлежат взысканию с ответчика в размере 537 163,16 руб.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 537 163,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемые на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, начиная с 16.03.2023 по 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 172 222,56 руб. по день фактической уплаты долга, начиная с 16.03.2023 по 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 40 217 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 774 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интегралжилфондсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭСКБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 4 172 222,56 руб., пени в размере 537 163,16 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 172 222,56 руб. по день фактической уплаты долга, начиная с 16.03.2023 по 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 40 217 руб.

Вернуть ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 28622 от 27.12.2022 госпошлину в размере 774 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев