Решение от 22 января 2020 г. по делу № А83-18556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18556/2019
22 января 2020 года.
г. Симферополь



Резолютивная часть решения составлена 13.01.2020.

Полный текст решения составлен 22.01.2020.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОПАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленогорск» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОПАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленогорск» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000,00 руб.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 27.11.2019 и 31.12.2019.

Представитель ответчика в установленные судом сроки представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела.

13.01.2020 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

17.01.2020 в материалы дела поступило заявление представителя ответчика о необходимости составления мотивированного решения по данному делу.

Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, 29 января 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОПАЗ» (далее - истец) платежным поручением № 2350 были ошибочно перечислены на счет Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленогорск» (далее - ответчик) денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, назначение платежа «Перечислено за аренду техники по сч. №4 от 29.01.2019».

Как пояснил истец, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, отсутствует какая-либо первичная бухгалтерская документация, являющаяся основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО «Агрофирма «Зеленогорск».

31 мая 2019 г. ООО ТД «ТОПАЗ» было направлено в адрес ООО «Агрофирма «Зеленогорск» письмо исх. №73 с требованием возвратить необоснованно перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

18 июня 2019 г. ООО ТД «ТОПАЗ» в адрес ООО «Агрофирма «Зеяеногорек» была направлена претензия исх. №110 с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии перечислить денежные средства на расчетный счет ООО ТД «ТОПАЗ»

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, ошибочно перечисленная денежная сумма ответчиком возвращена не была.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая установленные судом ранее указанные обстоятельства, удержание денежных средств, ошибочно перечисленных истцом ответчику, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик возражал относительно удовлетворения требований заявления, указывает, что 29.01.2019 г. согласовав условия договора с истцом, ООО «Агрофима «Зеленогорск» через представителя истца передала для подписания два проекта договора на оказание услуг №9 от 29.01.2019 г. и счет на предварительную оплату №4 от 29.01.2019 г. в сумме 500 000,00 рублей. Однако, время второй экземпляр договора на оказание услуг №9 от 29,01.2019 г. истцом не возвращен. 29.01.2019г. истцом на расчетный счет ООО «Агрофирма «Зеленогорск» была перечислена сумма 500 000,00 рублей как предварительная оплата по указанному договору, что признается предприятием ответчика как акцепт договора.

Ответчиком так же указано, что от истца о прекращении в односторонним порядке договора на оказание услуг №9 от 29.01.2019 г. не поступало. При этом, ООО «Агрофирма «Зеленогорск» не отказывается и готово выполнить услугу истцу в полном объеме согласно договора №9 от 29.01.2019 г.

В связи с вышесказанным, ответчик считает, что денежные средства в сумме 500 000,00 руб. являются именно предварительной оплатой за услуги по аренде техники по счету № 4 от 29.01.19, а не неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом.

Суд считает изложенные доводы ответчика необоснованными и такими, что основанными на неверном толковании норм гражданского права Российской Федерации.

Ответчиком не представлено суду каких-либо документальных доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве обстоятельства, в том числе, не представлена копия договора на оказание услуг №9 от 29.01.2019.

Довод ответчика относительно отсутствия Соглашения о прекращении в одностороннем порядке договора на оказание услуг №9 от 29.01.2019 г. является несостоятельным ввиду отсутствия в материалах дела фактически заключенного между сторонами спора Договора на оказание услуг №9 от 29.01.2019.

Доказательств существования каких-либо иных договорных отношений между сторонами спора в материалах дела так же не имеются, отсутствует какая-либо первичная бухгалтерская документация, являющаяся основанием для перечисления денежных средств в пользу ООО «Агрофирма «Зеленогорск».

Ввиду изложенного в совокупности, по мнению суда, денежные средства в размере 500 000,00 руб. на счёт ООО «Агрофирма «Зеленогорск» были перечислены ошибочно, соответственно являются необоснованно приобретенным имуществом, что является основанием для возврата их в пользу ООО ТД «ТОПАЗ» как неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ошибочно перечисленных последним денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зеленогорск» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОПАЗ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 500 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000,00 рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина