Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А60-52800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52800/2023
20 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО "ГРУППА "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 930 947 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности 2022/5/130

от 05.10.2022г. (онлайн),

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 2/24

от 01.01.2024 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "ГРУППА "СВЭЛ", с учетом ходатайства об изменении исковых требований, которое принято судом, просит взыскать 867 108 руб. 40 коп., в том числе 730 246,15 руб. 15 коп. – долг по договору аренды тепловой сети № 64-хэ/18 от 26.10.2018, за период с 01.01.2021 по 30.05.2023, 136 862 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с

26.03.2021 по 03.05.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 20342 руб. - государственная пошлина.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дела с делом № А6037524/2023. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в отсутствие

оснований.

От ответчика приобщен отзыв и дополнение к отзыву. Ответчик указал на исковое заявление о признании договора расторгнутым (дело № А60-37524/2023), оспаривал расчет процентов (выполнен без учета моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчик просил приостановить производство по делу до разрешения дела А60-37524/2023. Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (далее ООО «Химмаш Энерго», ответчик) и акционерным обществом «Группа СВЭЛ» (далее - АО «Группа «СВЭЛ», истец) заключен договор аренды тепловой сети № 64-хэ/18 от «26» октября 2018 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель передает в пользование и владение Арендатора объект недвижимости - тепловая сеть протяженностью 925 метров, кадастровый номер 66:41:0000000:8680266/001/2018-2, а также здание теплопункта (будка КИПиА) площадью 31.5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0509062:167-66/001/2018-2 вместе с находящимся в указанном здании оборудованием, в том числе узлом коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), расположенные по адресу <...> (далее - Объект недвижимости), а Арендатор принимает и в обусловленный Договором срок обязуется вернуть переданный Объект недвижимости в том же состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 Договор заключается сроком на 11 (Одиннадцать) месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора настоящий договор может быть изменен и расторгнут сторонами в период его действия на основании взаимного согласия и наличии объективных причин, вызвавших такие действия сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально, за каждый квартал, не позднее 25-го числа первого месяца каждого квартала. Сумма оплаты за один квартал составляет 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора ответчик не производит оплату по Договору с 02.03.2021 г.

На дату рассмотрения дела задолженность по арендной плате составляла 730246,15 коп.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2024 решение суда по делу № А60-37524/2023 отменено. Исковые требования удовлетворены, договор аренды тепловой сети № 64-хэ/18 от 26.10.2018 признан расторгнутым с 31.05.2023.

В связи с состоявшимся судебным актом истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до даты расторжения

договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке

ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 730 246,15 руб. 15 коп. за период с 01.01.2021 по 30.05.2023 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 03.05.2024 в сумме 136 862 руб.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского


процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом рассмотрены доводы ответчика об уменьшении предъявленного к взысканию размера процентов, применении положений ст. 333 ГК РФ и отклонены, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом, уточненный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 862 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ГРУППА "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 867 108 руб. 40 коп., в том числе 730 246,15 руб. 15 коп. – долг, 136 862 руб. – проценты, а также 20 136 руб. – возмещении расходов по уплате госпошлины.

2. Возвратить АО "ГРУППА "СВЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (платежное поручение № 18781 от 29.09.2023г.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 2:56:12

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна