Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А26-8514/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8514/2017
г. Петрозаводск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   15 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон"

о   взыскании 423376 руб. 87 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия",

при участии представителей:

истца,  -  ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2017 № 35;

ответчика, - не явился, извещен;

третьего лица,  -  не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (далее – ответчик) о  взыскании 682 007 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года и за май 2017 года.

Определением суда от 19.10.2017 судом принято к рассмотрению требование в размере 423376 руб. 87 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  в суд не обеспечили. Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об их уменьшении до 314929 руб. 52 коп.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 314929 руб. 52 коп.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения в горячей воде между сторонами не заключен. Вместе с тем, общество в октябре 2016 года и мае 2017 года отпускало ответчику тепловую энергию в жилые дома, управление которыми осуществляет ООО Управляющая компания «Эталон».

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес ООО Управляющая компания «Эталон» претензию от 24.07.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности ООО Управляющая компания «Эталон» за октябрь 2016 года и май 2017 года в размере 314929 руб. 52 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку общество отпускало ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял ее.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ООО Управляющая компания «Эталон» не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате услуг теплоснабжения за октябрь 2016 и май 2017 года, данное обстоятельство не было оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела, общество обоснованно обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, иск общества заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина от уменьшенной цены иска, а также излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.                 Иск удовлетворить.

2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 314 929 руб. 52 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2016 года и май 2017 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9299 руб.

3.                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 212 руб., уплаченную платежным поручением №101 от 11.01.2017.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.