Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-89582/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89582/17
09 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 050 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 16-9/121 от 10.08.2017

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 01/Д-172 от 30.06.2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании для последующего перечисления в доход федерального бюджета суммы штрафных санкций в размере 2 050 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по качеству выполнения работ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» (Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Центравтомагистраль») является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002 г. в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения (далее ФАД) А-104 Москва - Дмитров - Дубна.

По результатам открытого конкурса, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и Акционерным обществом «Стройтрансгаз» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 115/14 - С от 12.09.2014 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принял на себя обязательства по реализации работ по объекту: «Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» на участках км 23+500- км 24+200, км 26+1080- км 29+600, Московская область» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.04.2014 г. № 797-р и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме Заказчику.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 4 886 904 180,40 руб.

Согласно п. 6.1. и п. 6.2. Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ. Начало работ на объекте – 15.09.2014, окончание – 14.10.2018. Окончание работ по Объекту является дата подписания Акта ввода в эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Обязанность Подрядчика выполнить все работы по строительству Объекта в объёме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Контракта и приложений к нему, закреплена в п. 9.1. Контракта.

Согласно п. 9.5., 9.10. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с Проектом, проектом производства работ, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при производстве работ на Объекте (Приложение № 6 к Контракту), условиями Контракта и приложений к нему; обеспечить в ходе работ по строительству выполнение на строительной площадке (в пределах границ производства работ) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а так же гигиенических требований в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации (Приложение № 6 к Контракту).

Согласно п. 8.12 Контракта, Заказчик осуществляет контроль над исполнением Подрядчиком контрактных обязательств.

По состоянию на 28.09.2017 службой строительного контроля Заказчика в адрес Подрядчика было выдано:

11 предписаний по факту нарушения качества выполняемых работ: №96/163/14-С от 04.05.2016; №100/163/14-С от 31.05.2016; №116/163/14-0 от 11.08.2016; №125/163/14-0 от 07.09.2016; № 127/163/14-С от 16.09.2016; №140/163/14-0 от 24.10.2016; №144/163/14-0 от 09.11.2016; -№149/163/14-0 от 18.11.2016; -№150/163/14-0 от 18.11.2016; №175/163/14-0 от 16.03.2017; №182/163/14-0 от 22.03.2017.

3 предписания по факту организации движения и ограждения мест производства дорожных работ: №131/163/14-0 от 25.09.2016; №132/163/14-0 от 26.09.2016; №169/163/14-0 от 13.03.2017;

8 предписаний по факту нарушения технологии производства работ: №163/163/14-0 от 20.02.2017; №165/163/14-0 от 21.02.2017; №166/163/14-0 от 06.03.2017; №167/163/14-0 от 06.03.2017; -№168/163/14-0 от 11.03.2017; №172/163/14-0 от 13.03.2017; -№174/163/14-0 от 16.03.2017; №176/163/14-0 от 16.03.2017.

Требования в вышеуказанных 22 предписаниях по состоянию на 28.09.2017 Подрядчиком не устранены.

Согласно п. 12.4.13. Контракта, Подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику штраф, при установлении Заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых Подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами - в размере 100 000, 00 рублей за каждый выявленный Заказчиком факт некачественного производства работ на объекте строительства. При этом соответствующим достаточным документом, фиксирующим факт нарушения по качеству, является любой из следующих:

- двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; односторонний акт Заказчика и Инженерной Организации или односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующего требования;

- одно (1) и более предписаний Заказчика либо Инженерной Организации, выданных в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом;

- предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Согласно п. 12.4.15. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком требований, предусмотренных пунктом 9.10 Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф - в размере 50 000 рублей за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения и 100 000 за каждое повторное нарушение.

Согласно п. 12.4.23. Контракта, при установлении Заказчиком нарушений по технологии производства работ, выполняемых Подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф - в размере 100 000, 00 рублей за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения технологии производства работ. При этом соответствующим достаточным документов, фиксирующим факт нарушения технологии, является любой из следующих:

- двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по технологии производства работ; односторонний акт Заказчика и Инженерной Организации или односторонний акт Заказчика в случае уклонения Подрядчика от составления или подписания двустороннего акта в течение 3 календарных дней с даты получения соответствующего требования;

- одно (1) и более предписаний Заказчика либо Инженерной Организации, выданных в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом;

- предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций составила 2 050 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2017 № 16-2/8348 об уплате штрафных санкций за нарушение контрактных обязательств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке штрафные санкции не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком были нарушены требования по качеству выполняемых на объекте работ, нарушены требования, предусмотренные п. 9.10 контракта, а также нарушена технология работ, о чем составлены соответствующие предписания.

Доводы ответчика об устранении нарушений не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий контракта.

Размер заявленного ко взысканию штрафа судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик также просил о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика нарушений при исполнении контракта, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» штрафные санкции в размере 2 050 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Стройтрансгаз» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 250 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3