Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А45-14984/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14984/2016
г. Новосибирск
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН", г. Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 101 600 рублей задолженности, 392 рублей 58 копеек процентов, 30 000 рублей судебных издержек,

третьи лица: 1) Кемеровское отделение № 8615 ПАО СБЕРБАНК;

2) ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 24.08.2015, паспорт),

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность № 32 от 15.06.2017, паспорт),

от третьего лица 1): не явился,

от третьего лица 2): не явился,

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 101 600 рублей задолженности, 392 рубля 58 копеек процентов и 30 000 рублей судебных издержек.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера судебных издержек до 90 000 рублей.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указал следующее. Доверенность № 256 от 10.06.2016 не выдавалась на имя ФИО2, более того указанного лица не было в штате сотрудников. Ответчик также заявил о фальсификации указанного доказательства.

Истец на заявление о фальсификации представил возражение, в котором указал, что доверенность № 256 от 10.06.2016 к нему поступила с электронной почты ответчика вместе с платежным поручением № 667 от 10.06.2016. На основании указанных документов истец отгрузил товар. Поскольку с данного электронного адреса истец получал и другую корреспонденцию от ответчика, у него не было оснований сомневаться в полученных документах. Возможность получать корреспонденцию таким способом была установлена и договором. В обоснование истец представил копию нотариально заверенного протокола осмотра переписки.

Ответчиком представлен Журнал регистрации выданных доверенностей за 2016 год, в котором спорная доверенность отсутствует.

Для проверки заявления о фальсификации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

ФИО2 пояснил, что работал водителем у ответчика, проходил стажировку и доставлял товар от истца ответчику. В суд поступили иные ходатайства за подписью ФИО2, однако ФИО2 в судебном заседании 02.08.2017 сообщил суду, что ходатайств не подавал, подпись в ходатайствах не его.

С учетом проведенной проверки, суд считает, что доверенность № 256 от 10.06.2016 поступила к истцу от ответчика и признает заявление о фальсификации необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

29 марта 2016 года между ООО «ЕТС-Сибирь» (Истец) и ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» (Ответчик) был заключен договор № 02/29/03/16 , согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях договора химическое сырье, именуемое далее «Товар».

В соответствии с п. 3.3. договора: «Цена в Договоре выражается в Евро (валюта обязательства), если Стороны не определили иное, в том числе, путем выставления счета Продавцом. В последнем случае валюта, определенная в счете, признается валютой обязательства».

Также, на основании п. 2.1. договора: «Форма оплаты Товара - предоплата». П. 3.6. Договора: «Обязательство по оплате Товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца».

Помимо этого, согласно п. 2.2. договора: «Отпуск Товара Покупателю со склада Продавца производится после поступления всей суммы стоимости товара на расчетный счет Продавца».

В подтверждение оплаты товара, ответчиком по электронной почте было направлено истцу платежное поручение № 667 от 10.06.2016, где указано, что ответчик перевел денежную сумму в счет оплаты товара в размере 101 600 рублей на расчетный счет истца и денежные средства списаны со счета, а также на данном платежном поручении имеется отметка банка о проведении операции.

В связи с тем, что на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ: «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются», 10.06.2016 истец осуществил отгрузку товара на сумму 101 600 рублей уполномоченному ответчиком лицу, действующему на основании доверенности, что подтверждается доверенностью № 256 от 10.06.2016 и товарной накладной № Б-57931006 от 10.06.2016 , поскольку в силу п. 2.4. договора: «Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз Товара со склада Продавца. При этом отгрузка Товаров со склада Продавца осуществляется уполномоченному покупателем лицу, действующему на основании доверенности, содержащей указание полного имени, должности уполномоченного Покупателем лица и его подпись. При отсутствии такой доверенности Продавец вправе отказать Покупателю в отгрузке товара».

Также на основании п. 2.5. договора: «Моментом исполнения обязанности Продавца передать Товар, а также моментом перехода на Покупателя риска случайной гибели или случайного повреждения Товара является момент передачи Товара в распоряжение уполномоченного на основании оригинала доверенности Покупателя лица, подтвержденный подписанием им товарной накладной или иного надлежащего товарно-транспортного документа».

Однако в дальнейшем стало известно, что денежные средства в размере 101 600 рублей на расчетный счет истца не поступали от ответчика, в связи с чем, поскольку в соответствии с п. 3.6. договора: «Обязательство по оплате Товара считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца», то в данном случае обязательство ответчика по оплате Товара считается неисполненным.

К тому же платежное поручение № 667 от 10.06.2016 фальсифицировано, поскольку денежных средств в размере 101 600 рублей так и не поступило на расчетный счет истца.

20 июня 2016 года в адрес ответчика было направлено письмо-претензия о погашении имеющейся задолженности в размере 101 600 рублей.

Кроме задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 392 рубля 58 копеек.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил, в частности товарную накладную № Б-57931006 от 10.06.2016. Согласно накладной товар был получен водителем ФИО2 по доверенности № 256 от 10.06.2016. Исходя из представленных истцом документов, суд считает, что доверенность была получена истцом от ответчика, таким образом, лицо получившее товар являлось полномочным на получение товара. Факт получения товара у истца и доставки его ответчику подтвердил и ФИО2

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно информации из ИФНС (по запросу суда) ответчик отобразил счет-фактуру № Б-57931006 от 10.06.2016 в книге покупок-продаж, приложенной к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 год. В судебном заседании ответчик данное обстоятельство пояснить не мог.

Ответчик товар не оплатил, несмотря на представленное истцу платежное поручение № 667 от 10.06.2016.

Требование истца о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 90 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец заявленные расходы документально обосновал.

В судебном заседании истец пояснил размер судебных издержек: 60 000 рублей за участие в судебных заседаниях (6 судебных заседаний); 10 000 рублей за составление искового заявления; 5 000 рублей за составление претензии; 5 000 рублей за составление заявления о возбуждении уголовного дела; 5 000 рублей за явку к нотариусу для удостоверения электронной переписки.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленного им по делу материала, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы, считая завышенной стоимость составления искового заявления и необходимости исключения расходов за составление заявления о возбуждении уголовного дела и за явку к нотариусу для удостоверения электронной переписки.

При указанных обстоятельствах, взысканию подлежат расходы в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Бытовой Химии БОН", г. Кемерово (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 101 600 рублей задолженности, 392 рубля 58 копеек процентов, 70 000 рублей судебных издержек и 4 060 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Киселева