Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А14-426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-426/2021

«14» июля 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 12.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Митиной В.В. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Транспортной Компании «Мегаполис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № 10/07-19 от 16.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2019; ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – истец, ООО «Тахограф») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Транспортной Компании «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО УТК «Мегаполис») о взыскании 64 600 руб. задолженности и 29 132 руб. пени по договору № 10/07-19 от 16.07.2019.

Определением от 25.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2021.

В судебное заседание 05.07.2021 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований (копия договора с ООО «Новые решения драйва», копия лицензии от 09.11.2018).

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что каких-либо дополнений не имеет.

В судебном заседании 05.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 12.07.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 12.07.2021 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 64 600 руб. задолженности и 10 433,50 руб. пени за период с 15.10.2020 по 12.07.2021 по договору № 10/07-19 от 16.07.2019.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 между ООО «Тахограф» (исполнитель) и ООО УТК «Мегаполис» (заказчик) был заключен сервисный договор № 10/07-19(с учетом протокола разногласий от 09.09.2019), по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту ЦКУ (цифрового контрольного устройства (тахограф)) и оборудования, а также иные предусмотренные договором услуги, а заказчик обязуется принять выполненные работы/оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Перечень транспортных средств с установленным на них ЦКУ и оборудованием, подлежащих техническому обслуживанию, согласовывается сторонами в электронном виде при размещении заявки (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ/услуг рассчитывается на основании тарифов исполнителя, указанных в приложении № 1 к договору. Все работы/услуги, не указанные в приложении № 1, согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата всех видов работ (услуг) производится в течение 22 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ или с момента, когда указанный акт считается принятым заказчиком (в редакции протокола разногласий).

Истцом об установленном оборудовании и выполненных работах по активации блоков СКЗИ тахографов, настройке тахографов были составлены и подписаны соответствующие акты 11.09.2019 и 21.09.2019 (том 1 л.д. 32-42).

Ответчик оплату выполненных работ (установленного оборудования) в полном объеме не произвел, задолженность по расчетам истца составила 64 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2020 с требованием оплатить задолженность с приложенными для подписи товарной накладной № 15217 от 30.09.2019, счетом-фактурой от 30.09.2019, актом об оказании услуг от 23.09.2019.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, оценив все в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 10/07-19 от 16.07.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и придание ему юридической силы в виде презумпции выполнения работ подрядчиком. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичный порядок защиты установлен пунктом 4.4. договора, в соответствии с которым по факту выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), составленный на основании актов диагностики и выполнения работ. В течение 5 календарных дней с даты получения акта от исполнителя, заказчик обязан подписать его. При неподписании заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ (услуг), акт выполненных работ (оказанных услуг) считается принятым заказчиком без возражений и замечаний, а работы (услуги) считаются надлежащим образом выполненными исполнителем и подлежат оплате в полном объеме.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором от 16.07.2019, актами выполненных работ от 11.09.2019, 21.09.2019, с доказательствами направления в адрес ответчика претензии и приложений (товарной накладной от 30.09.2019, акта об оказании услуг от 23.09.2019, счет фактуры от 30.09.2019).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ответчику 19.11.2020 по его юридическому адресу первичных и расчетных документов на оплату (том 1 л.д. 44-48). Указанный адрес также содержится в представленных ответчиком документах. Следовательно, в силу положений статей 54, 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены заявки на выполнение работ, вследствие чего не представляется возможным соотнести объём услуг, указанный в актах выполненных работ и заявке, если таковая была. Также ответчик указывает на то, что акты выполненных работ подписаны от его имени ФИО4 и ФИО5, при этом информация о полномочиях указанных лиц на подписание актов отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что товарная накладная от 30.09.2019 со стороны ООО УТК «Мегаполис» не подписана, что свидетельствует о недоказанности факта получения товара (тахографа).

Указанные Ответчиком мотивы непринятия работ (установленного оборудования), отраженных в спорных актах, оцениваются судом исходя из требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.4. договора, на предмет их обоснованности.

В отношении доводов об отсутствии заявок и о полномочиях физических лиц, подписавших акты выполненных работ от имени ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в процессе исполнения договора от 16.07.2019 выставлялись счета ответчику для оплаты работ по установке тахографов с указанием госномеров автотранспортных средств, которые последним оплачивались, что свидетельствует о наличии между сторонами сложившегося устойчивого обмена первичными и финансовыми документами, вне порядка документооборота, который детализирован в договоре.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, работы по установке и настройке тахографов от имени ответчика приняли ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи на соответствующих актах. Заявляя об отсутствии полномочий указанных лиц на совершение таких действий, ответчик, тем не менее, по существу не оспорил, что ФИО4 и ФИО5 являются его сотрудниками.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Тем самым, факт получения сотрудниками ответчика актов вне зависимости от полномочий на их подписание, с учетом подписания иных актов указанными лицами, которые ответчиком оплачивались, при отсутствии доказательств мотивированных возражений ответчика в отношении спорных актов, свидетельствует о наступлении в отношении ответчика последствий, которые предусмотрены положениями статьи 720 ГК РФ и пунктом 4.4. договора.

Также, исходя из совокупного толкования условий договора и его приложений, правовой интерес заключения договора для ответчика состоял в установке и достижении ЦКУ, оборудования такой работоспособности, технических и правовых параметров, которые позволяли их эксплуатацию на транспортных средствах ответчика. В связи с указанным сторонами в Приложениях к договору согласовывались цены на работы и оборудование, предполагаемое для реализации указанного правового интереса.

В графе «Расходники» акта выполненных работ №ААВО0524 от 21.09.2019 указан «Тахограф цифровой ТЦА-02НК с СКЗИ». Согласно указанного акта истцом проведены работы по калибровке и установке тахографа, активация блока СКЗИ на автомобиле КАМАЗ А671УЕ750. Стоимость указанных работ была отражена в счете № 13350 от 17.09.2019, который оплачен ответчиком платежным поручением № 24283 от 10.12.2019.

Тем самым, вне зависимости от наличия (отсутствия) в приложениях к договору согласования стоимости конкретного оборудования (тахографа), факт установки указанного оборудования как «расходного материала» для целей последующего выполнения работ, которые приняты и оплачены ответчиком, подтвержден актом выполненных работ №ААВО0524 от 21.09.2019. Исходя из указанного, несвоевременное направление истцом ответчику товарной накладной и не подписание ее ответчиком не имеет правового значения для подтверждения факта установки тахографа истца на транспортное средство ответчика.

Истцом в порядке статьи 424 ГК РФ подтверждена стоимость указанного оборудования (том 2 л.д. 7-21).

Ответчиком факт установки указанного тахографа на автомобиль КАМАЗ А671УЕ750 и его стоимость не опровергнуты.

Согласно пункту 4 приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273 (действовавшему на момент осуществления спорных работ, далее – Приказ № 273), оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России № 36 (приложение № 3 к приказу) (далее - Правила), включены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ "Росавтотранс") в перечень сведений о мастерских.

Пунктом 6 Приказа № 273 установлено, что в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится:

1) установка тахографа, модель которого в соответствии с Правилами включена ФБУ "Росавтотранс" в перечень моделей тахографов, или модернизация контрольного устройства для приведения его в соответствие с требованиями приказа Минтранса России № 36;

2) активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа;

3) настройка тахографа;

4) опломбирование тахографа.

Активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа, настройка тахографа, установленного на транспортное средство, осуществляется мастерской (пункт 8 Приказа № 273).

После активизации тахографа и блока СКЗИ тахографа осуществляется настройка тахографа, при которой в память тахографа вводятся характеристические параметры транспортного средства, определяющие показания тахографа, идентификационный (VIN) и государственный регистрационный (VRN) номера транспортного средства (пункт 9 Приказа № 273).

Истец является мастерской, имеющей лицензию на осуществление вышеуказанной деятельности (Лицензия ФСБ № 0015181).

Согласно представленным Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России сведениям, собственником указанных в актах выполненных работ от 11.09.2019 автотранспортных средств марки КАМАЗ на момент выполнения спорных работ являлся ответчик.

Исходя из положений Приказа № 273, доступ к автотранспортным средствам, принадлежащим ответчику, установка оборудования и выполнения работ на них, находится в сфере контроля ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, согласно которым 11.09.2019 через сервер активаций тахографов ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ ДРАЙВА» картой мастерской RUM0000012160200, принадлежащей ООО «Тахограф», были проведены активации блоков СКЗИ тахографов на принадлежащих ответчику автотранспортных средствах (том 1 л.д. 122-146).

Полномочия ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ ДРАЙВА» на оказание истцу услуг по активации блока СКЗИ тахографа путем организации информационного обмена через автоматизированное рабочее место подтверждаются договором от 01.09.2019, лицензией ЛСЗ 0015946 рег. № 16934 Н от 09.11.2018.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 64 600 руб. задолженности по договору № 10/07-19 от 16.07.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 10 433,50 руб. за период с 15.10.2020 по 12.07.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.3. договора, согласно которому за несвоевременную оплату работ (услуг) исполнитель имеет право предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком расчет пени по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Тем самым, требование о взыскании 10 433,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 15.10.2020 по 12.07.2021 суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3 001 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 4134 от 28.12.2020, № 15 от 11.01.2021, № 78 от 13.01.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 3 749 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 748 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Транспортной Компании «Мегаполис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 600 руб. задолженности, 10 433,50 руб. пени за период с 15.10.2020 по 12.07.2021, а также 3 001 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 748 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов