Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-153675/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-153675/23-158-917
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (450105, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, ЮРИЯ ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 41/2, ЛИТЕР А, Э/ОФ/ПОМ 3/3-1/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 027601001)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании. с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 19 мая 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 июня 2023 г. № 20-22/0160 (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 24 523 260 рублей, неустойки в размере 646 030 рублей 98 копеек, неустойки в порядке п. 8.3 договора, рассчитанной с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.

Ответчик в судебном заседании не отрицал фактические обстоятельства искового заявления, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 т. 137 АПК РФ), но данные возражения не имеют правового значения, поскольку применительно к положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ лицо должно не явиться в предварительное судебное заседание. В рассматриваемом деле

ответчик обеспечил явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание, которое и выразило позицию по спору.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.10.2022 между сторонами заключен договора поставки № 177а2. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: № 14 от 17.02.2023, 19 от 07.03.2023, 20 от 07.03.2023, 21 от 14.03.2023, 23 от 23.03.2023, 27 от 30.03.2023, 32 от 05.05.2023.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3. договора, в случае просрочки оплаты товара/продукции Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара / продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по Договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия Договора

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 24 523 260 руб., так и в части взыскания неустойки в размере 646 030 руб. 98 коп., а также неустойки в порядке п. 8.3 договора, рассчитанной с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН: <***>) задолженность в размере 24 523 260 (двадцать четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят) рублей, неустойку в размере 646 030 (шестьсот сорок шесть тысяч тридцать) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, неустойку в порядке п. 8.3 договора, рассчитанную с 11.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 846 (сто сорок восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.В. Худобко