Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А55-6181/2023

279/2023-359897(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023 Полный текст решения изготовлен 26.10.2023 26 октября 2023 года Дело № А55-6181/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Разумова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол"

О взыскании 5 917 318 руб. 42 коп. при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 02.12.2022

от ответчика - не явился, извещен

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" о взыскании 5 917 318 руб. 42 коп., в том числе: 315 604 руб. 03 коп. задолженности по договору № 19/2015 от 29.01.2016 на установку рекламных конструкций за период с 01.01.2017 по 16.12.2021, 5 601 714 руб. 40 коп. пени за период с 26.02.2017 по 26.01.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск, указал что в период действия договоров надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы по договорам, и в адрес ответчика со стороны истца никаких претензий о неполном внесении платы по договорам, неверном расчете, начислении денежных средств не поступало. 16.12.2021 исполнение договоров окончено в связи с окончанием срока действия, в соответствии с положениями п. 2.3 договоров, договоры продлению не подлежат. Ответчик, считает необоснованными требования истца произвести оплату за весь период исполнения обязательств по договору с учетом ежегодно увеличения годовой платы на размер инфляции, поскольку за весь прошедший и исполненный сторонами период ООО «Ректол» сдана бухгалтерская и налоговая отчетность. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным с января 2017 по январь 2020 года включительно, ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 29.01.2016 между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "Ректол" заключен договор № 19/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а

также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам.

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договоров лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции. При этом совершение дополнительных действий в целях индексации платы по договору от министерства не требуется.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договоров ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Министерство имущественных отношений Самарской области направило в адрес ответчика претензию от 26.01.2023, в которой уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность, которая были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 5 917 318 руб. 42 коп., в том числе:

- 315 604 руб. 03 коп. - сумма задолженности по договору № 19/2015 от 29.01.2016 за период с 01.01.2017 по 16.12.2021 и пени по договору – 5 601 714 руб. 40 коп. за период с 26.02.2017 по 26.01.2023, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных оснований для оплаты платежей по договорам, увеличенных на размер уровня инфляции, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате предусмотренных договорами платежей в большем размере судом подлежит отклонению.

Пунктом 3.2. договора № 19/2015 предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Таким образом, договором прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договоров судом принимается

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2. договора следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции. При этом договоры не содержит положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержит положений об обязанности министерства направлять в адрес общества уведомления, расчеты платы по договору.

ООО "Ректол", подписав договор, приняло на себя обязанность по оплате платежей по договорам, договоры подписаны сторонами без разногласий, неясности у ответчика при подписании договоров не возникло. Также, суд отмечает, что ответчик не обращался к министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору.

В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам.

Таким образом, расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы.

Кроме того, суд считает необоснованным начисления за июль 2020 года на сумму 53020,95 руб. , поскольку согласно акту о перерасчете платежей за июль 2020 года, подписанного между сторонами договора сумма к оплате за июль 2020 года составила 52 881 руб. 21 коп., в связи с чем начисления за июль 2020, с учетом индексации составит 61150,87 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям заявленным за период с января 2017 по январь 2020 (включительно).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.03.2023 (дата подачи искового

заявления в суд через сервис «Мой Арбитр»).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.01.2023.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.01.2017 по 16.12.2021 заявлены за пределом срока исковой давности.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истцом в материалы дела представлен технический расчет с учетом срока исковой давности, а также с учетом акта о перерасчете платежей за июль 2020 года.

Указанный расчет судом проверен, арифметически ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, задолженность по договору составила 99 139 руб. 51 коп. Размер пени составил 627 365 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд пришел к выводу, что установленный договорами размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части неисполнения условий договоров, учитывая Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г., № 497 от 28.03.2022 г., в связи с чем суд размер неустойки подлежит снижению в четырнадцать раз, что не ниже двукратной ставки ЦБ РФ –0,07% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, исковые требования в части пени подлежат отнесению на ответчика в сумме 51 893 руб. 32 коп., в остальной части пени взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 151 032 руб. 73 коп. , в том числе: 99 139 руб. 51 коп. основного долга, 51 893 руб. 32 коп. пени, в остальной части в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 52586,59 руб. следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца – 51244,38 руб., на ответчика - 1342,21 руб. (с учетом снижения пени) и взыскать с последнего в указанной сумме согласно ч.1 ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета в сумме 1342 руб. (округления до полного рубля в сторону уменьшения с учетом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014), поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН <***>)

в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>)

151 032 руб. 73 коп. , в том числе: 99 139 руб. 51 коп. основного долга, 51 893 руб. 32 коп.

пени, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1342 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Ю.М. Разумов