Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А76-33844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33844/2018
г. Челябинск
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 367 222 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 17.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 367 222 руб. 71 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором иск не признает.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу № А76-40596/2017, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен. После произведенного зачета взыскано с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», г. Екатеринбург 6 828 308 руб. 31 коп., в том числе:

5 789 025,18 рублей - долг по договору подряда № 130/45 - далее Договор 130/45(Приложение № 2).

95 335,85 рублей - пени за просрочку оплаты по договору № 130/45 (акт КС-2 № 1) за период с 13.07.2017 по 14.02.2018).

124 473,97 рублей пени за просрочку оплаты по договору № 130/45 (акт КС-2 № 2) за период с 21.11.2017 по 14.02.2018).

375 861,27 рублей - долг по договору подряда № 268/45 - далее договор № 268/45 (Приложение № 3).

8 616,49 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору № 268/45 за период с 02.11.2017 по 14.02.2018.

391 883,07 рублей - сумма обеспечения исполнения обязательств по договору 130/45.

56 926,00 рублей - госпошлина; 40 000 ,00 рублей - расходы представителя. Встречный иск удовлетворен в размере 53 813,52 рублей.

Истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в банк ответчика.

Сумма взысканная поступала на счет истца в периоде 10.07.2018 по 11.09.2018. В связи с тем, что решением суда пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договорам подряда были присуждены за период по 14.02.2018, истцом произведен расчет пени и процентов по дату фактического исполнения решения суда.

- 326 701,46 руб. 46 коп. - сумма пени по договору № 130/45, состоящая из суммы пени:

по акту КС-2 № 1 в размере 48 991,76 руб. 76 коп. исходя из:

пени за период с 15.02.2018. по 15.03.2018 в размере 12 740,86 руб.; пени за период с 16.03.2018. по 10.07.2018 в размере 33 852,78 руб.; пени за период с 10.07.2018 по 11.07.2018 в размере 545,32 руб.;

пени за период с 11.07.2018 по 12.07.2018 в размере 509,20 руб.;

пени за период с 12.07.2018 по 13.07.2018 в размере 497,60 руб.; пени за период с 13.07.2018 по 16.07.2018 в размере 846 руб.

по акту КС-2 № 2 в размере 277 709,70 руб. исходя из: пени за период с 15.02.2018 по 16.07.2018 в размере 220 000,24 рублей.

пени за период с 16.07.2018 по 17.07.2018 в размере 2 739,90 рублей. пени за период с 17.07.2018 по 18.07.2018 в размере 2 691,27 рублей. пени за период с 18.07.2018 по 19.07.2018 в размере 2 623,60 рублей. пени за период с 19.07.2018 по 20.07.2018 в размере 2 578,86 рублей. пени за период с 20.07.2018 по 23.07.2018 в размере 4 353,01 рублей. пени за период с 23.07.2018 по 24.07.2018 в размере 2 175,52 рублей. пени за период с 24.07.2018 по 25.07.2018 в размере 2 167,40 рублей. пени за период с 25.07.2018 по 26.07.2018 в размере 2 167,40 рублей. пени за период с 26.07.2018 по 27.07.2018 в размере 2 166,43 рублей. пени за период с 27.07.2018 по 30.07.2018 в размере 4 231,60 рублей. пени за период с 30.07.2018 по 31.07.2018 в размере 2 107,02 рублей. пени за период с 31.07.2018 по 01.08.2018 в размере 2 046,95 рублей. пени за период с 01.08.2018 по 02.08.2018 в размере 1 919,00 рублей. пени за период с 02.08.2018 по 03.08.2018 в размере 1 903,56 рублей. пени за период с 03.08.2018 по 06.08.2018 в размере 3 803,90 рублей. пени за период с 06.08.2018 по 07.08.2018 в размере 1 899,16 рублей. пени за период с 07.08.2018 по 10.08.2018 в размере 3 798,16 рублей. пени за период с 10.08.2018 по 14.08.2018 в размере 4 736,45 рублей. пени за период с 14.08.2018 по 15.08.2018 в размере 1 894,48 рублей. пени за период с 15.08.2018 по 20.08.2018 в размере 1 993,13 рублей. пени за период с 20.08.2018 по 31.08.2018 в размере 2 597,61 рублей. пени за период с 31.08.2018 по 03.09.2018 в размере 444,70 рублей.

пени за период с 03.09.2018 по 04.09.2018 в размере 173,04 рублей. пени за период с 04.09.2018 по 05.09.2018 в размере 120,10 рублей. пени за период с 05.09.2018 по 06.09.2018 в размере 114,58 рублей. пени за период с 06.09.2018 по 07.09.2018 в размере 113,30 рублей. пени за период с 07.09.2018 по 10.09.2018 в размере 138,32 рублей. пени за период с 10.09.2018 по 11.09.2018 в размере 11,01 рублей.

- 24 817,46(двадцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 46 коп. - сумма процентов по ст. 395 ПС РФ за период с 08.11.2018 по 11.09.2018 за просрочку возврата обеспечения исполнения обязательств по договору № 130/45.

-15 703,79 (пятнадцать тысяч семьсот три) рубля 79 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по договору № 268/45 за период с 15.02.2018 по 11.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По 3 согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности м возврате обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом принимается, как верный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 817,46(двадцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 46 коп. за период с 08.11.2018 по 11.09.2018 за просрочку возврата обеспечения исполнения обязательств по договору № 130/45 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 703,79 (пятнадцать тысяч семьсот три) рубля 79 коп. по договору № 268/45 за период с 15.02.2018 по 11.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или

рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом пени в размере 326 701 руб. 46 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 326 701 руб. 46 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: договор оказания юридических услуг от 12.09.2018 № 17юр/18,акт оказания услуг от 25.09.2018, платежное поручение от 25.09.2018 № 268 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 5 000 руб., как судебные издержки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 521 руб. 25 коп., пени в размере 326 701 руб. 46 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 284 руб.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 60 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт», ОГРН <***>, г. Екатеринбург о взыскании с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.