Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-100909/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100909/2021
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 5, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2020),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о взыскании 15 740 824 руб. 03 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 10.08.2015 № С-85.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие в государственном контракте штрафа за нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектной документации, а также отсутствие вины подрядчика в нарушении.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция, Заказчик) заключило с акционерным обществом «АБЗ-Дорстрой» (Общество, Подрядчик) государственный контракт Санкт-Петербурга от 10.08.2015 № С-85 (далее – Контракт).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство обхода г. Красное Село», 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ (Приложение № 1) и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (Приложение № 5) и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии, а Заказчик обязался принять его и оплатить (пункт 1.1 Контракта).

Цена работ по контракту составила 3 159 017 002 руб. 12 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 11.4 Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 6 к Контракту) Подрядчик принял обязательство при необходимости, по указанию Заказчика, в счет контрактной цены выполнить дополнительные инженерные изыскания, сбор исходных данных, а также дополнительное проектирование и согласование разделов рабочей документации, не учтенных в составе проектной документации, но необходимое для полной реализации объекта в установленные сроки.

Между Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.09.2020 № 36-С-76, которым подраздел 5.2 Контракта «Подрядчик обязан» раздела 5 «Права и обязанности сторон» дополнен пунктом 5.2.36. В соответствии с п. 5.2.36 Контракта, в редакции указанного дополнительного соглашения, Подрядчик обязан во исполнение условий Задания на разработку рабочей документации по объекту откорректировать проектную документацию, пройти повторную государственную экспертизу и получить положительное заключение экспертизы в сроки, указанные в графике корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы.

Графиком корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы установлены следующие сроки:


№ этапа

Наименование этапа

Период выполнения работ

Срок окончания


1.

Разработка технического задания на корректировку проектной документации

14 дней

02.10.2020


2.

Заключение договора на корректировку проектной документации с проектной организацией

21 день

23.10.2020


3.

Корректировка проектной документации и согласование с заказчиком

4 месяца

20.02.2021


4.

Заключение договора на прохождение повторной экспертизы (экспертное сопровождение)

20 дней

12.03.2021


5.

Прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения повторной экспертизы

До 42 рабочих дней

11.05.2021



С письмом от 29.03.2021 № 02/21/662 Подрядчик направил Заказчику 7 томов проектной документации из предусмотренных 26 томов проектной документации. Дирекцией с письмом от 16.04.2021 № 01-4264/21-0-1 проектная документация были возвращена Подрядчику с замечаниями, поскольку ведомости объемов работ в представленных томах проектной документации не соответствовали ведомости объемов работ ранее утвержденной рабочей документации. Дирекция также просила Общество предоставить ведомость изменения объемов работ с приложением обоснования необходимости внесения изменений.

Истец заявил о том, что проектная документация в полном объеме для согласования в адрес Дирекции после этого не поступала, государственная экспертиза не пройдена, заключение повторной экспертизы до настоящего времени не получено.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 15 740 824 руб. 03 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств Дирекция направила в адрес Общества претензию от 07.06.2021 № 09-4639/21-0-0 с требованием оплатить штраф в размере 15 740 824 руб. 03 коп. в добровольном порядке. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом Контракта является разработка рабочей документации на основании переданной Заказчиком проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по возведению Объекта, работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 29.09.2020 № 36-С-76, по своей природе являются дополнительными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустоек (штрафов, пеней) в рамках законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 29.09.2020 № 36-С-76 стороны предусмотрели, что остальные условия контракта сохраняют юридическую силу и остаются без изменения. При этом дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта (пункт 6). Следовательно, поскольку дополнительное соглашение условий об ответственности Подрядчика не содержит, к нему подлежат применению условия раздела 6 Контракта.

Из буквального толкования пункта 6.2.2 Контракта, а также положений Закона о контрактной системе следует, что ответственность в виде штрафа не применяется к нарушениям Подрядчиком сроков исполнения обязательств. Более того, пункт 6.2.2 Контракта содержит закрытый перечень нарушений, мерой ответственности за которые является штраф. Нарушение обязанности из пункта 5.2.36 Контракта в этом перечне отсутствует.

Обязательство по корректировке проектной документации и прохождению повторной экспертизы Подрядчиком исполнено, что подтверждается положительным Заключением повторной государственной экспертизы СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» № 78-1-1-3-067021-2021 от 15.11.2021.

Таким образом, ответственность Подрядчика возможна только за нарушение сроков выполнения дополнительных работ. Пункт 6.2.1 Контракта предусматривает ответственность в виде пени за такое нарушение. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, ответчик заявил о наличии в действиях Дирекции просрочки кредитора. Так, техническое задание было передано Подрядчику только 07.12.2020, что подтверждается письмом Заказчика № 09-10553/20-0-0 от 07.12.2020.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о наличии в действиях заказчика просрочки кредитора обоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание неверно избранный истцом способ защиты права, а также наличие в его действиях просрочки кредитора, исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.