Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-109182/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109182/2023
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (адрес: 150008, <...>, помещ. 4, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, <...>, литера Б, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.06.2024),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - Компания), о взыскании 7 037 475 руб. 05 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 25.08.2017 № 131.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-109182/2023 отменены. Дело № А56-109182/2023 направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2024 года в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А56-109182/2023 передано в производство судьи Сергеевой О.Н.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 26.09.2024 истец представил возражения от 25.09.2024 на отзыв ответчика. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, не принял указанные возражения истца, поскольку они не были заблаговременно направлены ответчику и представлены суду для ознакомления.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (Центр, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (Общество, заказчик) заключен договор от 25.08.2017 № 131 (далее - Договор).

Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием Компании на выполнение работ на проектирование и строительство Объекта (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта на свой риск собственными силами и средствами (иждивением Подрядчика).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора общая стоимость работ и услуг составляет 516 513 194,68 руб. Согласно п. 4.1.1. Договора Заказчик производит оплату аванса Исполнителю в соответствии с графиком авансирования, являющимся Приложением № 5 к настоящему Договору. Стороны согласовали, что в рамках любых денежных обязательств между ними, кредитор по денежному обязательству не имеет права на получение с должника процентов за период пользования денежными средствами, в том числе законных процентов. Положения настоящего пункта не распространяется на меры ответственности, прямо предусмотренные соглашением Сторон.

По п. 4.1.2. Договора дальнейшая (промежуточная) оплата работ и услуг производится за фактически выполненные за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов, подтверждающих объемы выполненных работ и/или оказанных услуг за отчётный период (Акты по форме по форме КС-2, справки по форме КС-3), исходя из согласованной Сторонами стоимости определенного вида работ, с зачетом в счет промежуточной оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде. Списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору. При наличии у Заказчика замечаний по предоставленным актам Исполнитель обязан в двухдневный срок урегулировать разногласия и передать Компании откорректированный акт.

В силу п. 4.1.4 Договора Платежи за выполненные работы и услуги производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ и оказанных услуг по Договору в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания и с учетом п. 4.1.5. настоящего Договора. В соответствии с п. 4.1.5. Договора уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4% от общей окончательной стоимости строительства Объекта, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 дней после получения Компанией от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:

 • все работы по Договору (включая все дополнительные соглашения к Договору) выполнены в полном объеме;

• устранены Исполнителем все замечания, выявленные ранее в процессе приемки Объекта и указанные в Акте приемки объекта в эксплуатацию (Приложение № 13 к настоящему Договору), что подтверждено подписанным Сторонами без замечаний Актом приемки Объекта в эксплуатацию, учитывая, что Компания, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации Объекта, вправе принять Объект капитального строительства и назначить Исполнителю срок для устранения выявленных недостатков;

• переданы Исполнителем Компании 2 комплекта проектной документации на бумажных носителях и 1 комплект в электронной форме;

• переданы Исполнителем Компании 2 комплекта исполнительной документации в твёрдой копии и 1 комплект в электронной форме.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости строительства Объекта - производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты Компанией всей первой части гарантийного удержания (п. 4.1.5. Договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 5 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных Компанией на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 по делу № А56-40832/2022, Обществу отказано в удовлетворении иска. В рамках дела № А56-40832/2022 судебными инстанциями установлено, что остаток гарантийного удержания составляет 7 037 475 руб. 05 коп.; у Компании обязанность для выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, являющегося обеспечительной суммой по устранению недостатков, не наступила, в связи с чем отказано в удовлетворении требований истца.

В настоящем деле Центр предъявил требование о взыскании 7 037 475 руб. 05 коп. задолженности (гарантийного удержания) по договору от 25.08.2017 № 131, поскольку договор подряда прекращен, гарантийный срок истек, имеется сальдо в пользу Центра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 по настоящему делу установлено, что требования, заявленные в рамках дела № А56-40832/2022 и в рамках настоящего дела не тождественны.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества регулируются статьей 723 ГК РФ, в том числе, предоставляют право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков, а также возместить свои расходы на их устранение.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, то сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

 Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При этом факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 302-ЭС17-6547, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.1.6 Договора.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости строительства Объекта - производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты Компанией всей первой части гарантийного удержания (п. 4.1.5. Договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 5 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных Компанией на устранение недостатков.

Последний платеж по первой части гарантийного удержания произведен ООО «Лента» 29.12.2020. Следовательно, срок уплаты оставшегося гарантийного удержания наступил 01.07.2021.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что 12 января 2024 г. ООО «Лента» заключило с ООО «СКИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор подряда №131РК, предметом которого является восстановление гидроизолирующих и теплотехнических параметров кровли здания торгового комплекса «Лента-131», расположенного по адресу: по адресу: <...>. Стоимость работ по указанному договору №131РК составляет 7 216 400, 00 (Семь миллионов двести шестнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. без НДС.

В связи с уточнением объемов работ, а также необходимостью проведения дополнительных работ 20 августа 2024 г. между ООО «Лента» и подрядчиком ООО «СКИФ» заключено дополнительное соглашение к договору №131РК, согласно условий которого срок выполнения работ продлен до 01 ноября 2024 года, а стоимость работ увеличена до 9 039 983,33 (девять миллионов тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп. без НДС.

Необходимость заключения дополнительного соглашения к договору подряда №131РК и, как следствие, перенос срока исполнения работ обусловлена, в том числе, некачественным исполнением некоторых работ подрядчиком ООО «СКИФ», приложение 3 к настоящему отзыву содержит в себе письмо подрядчика с комментариями в отношении заключенного дополнительного соглашения.

Таким образом, стоимость устранения недостатков работ Истца составляет 10 847 980 руб., что превышает сумму задолженности Ответчика по оплате гарантийного удержания по договору подряда №Л-131 от 25.08.2017 г.

ООО «Лента» заключило договор подряда с ООО «СКИФ», предметом которого является исправление недостатков работ Истца - восстановление гидроизолирующих и теплотехнических параметров кровли здания торгового комплекса «Лента-131», в связи с чем ООО «Лента» неизбежно понесет расходы, связанные с исправлением работ Истца в размере 10 847 980 руб., включая НДС.

Ответчик полагает, что истец некачественно выполнил работы, недостатки не устранил, поэтому основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако гарантийный срок на кровлю, согласно пункту 11.3 Договора, составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 06.06.2018, следовательно, гарантийный срок истек 07.06.2023. Договор с ООО «СКИФ» заключен ответчиком за пределами гарантийного срока. Из материалов дела не следует, что Заказчик обращался к Подрядчику в пределах гарантийного срока по вопросу о выявлении недостатков, необходимости их устранения. Доказательства вызова Подрядчика на осмотр результата работ, составление актов рекламации или актов дефектации ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд признал возражения ответчика несостоятельными.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок уплаты гарантийного удержания наступил, все условия для его уплаты соблюдены. Поэтому требование истца о взыскании гарантийного удержания в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 7 037 475 руб. 05 коп.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» 7 037 475 руб. 05 коп. гарантийного удержания и 58 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.